Мосгорсуд снова отложил совещание по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор суда в отношении националиста Александр Белова (Поткина), осужденного на 7,5 лет колонии общего режима за создание организованного экстремистского сообщества на средства, похищенные в казахстанском БТА-банке, сообщил в среду РАПСИ юрист Иван Миронов.

Ранее, 2 марта, совещание уже откладывалось в связи с необходимостью осужденного и его защиты ознакомиться с рядом дополнительных дела.
Мещанский райсуд Москвы в августе прошлого года назначил Поткину наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 600 тысяч рублей.
Осужденный был признан виновным в легализации похищенных у БТА-банка средств, создании экстремистского сообщества, по двум эпизодам экстремизма и эпизоду о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности. Помимо этого, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей стороны к Поткину на сумму в 4,9 миллиарда рублей.
Согласно ранее озвученному прокурором обвинительному заключению, экс-председатель БТА-банка Мухтар Аблязов, владеющий большими средствами и жаждой нарушения конституционного строя в Республике Казахстан, обратился к Поткину по вопросу создания экстремистского сообщества, с чем тот дал согласие. Поткин для деятельности экстремистского сообщества применял похищенные в БТА-банке средства. Целью сообщества являлась дестабилизация политической обстановки в Казахстане, нагнетание националистической обстановки в республике.
Судом и следствием также было обнаружено, что Поткин, осуществляя управление экстремистским сообществом, инициировал референдум в Интернете по национальным вопросам, преследовавший возбуждение вражды на национальной почве между казахами и русскими. Также Поткин, по мнению следователей, создал проект "Не добрый казах", завлекал к массовым мероприятиям новых участников.
Для финансирования экстремистского сообщества Поткин, согласно материалам уголовного дела, участвовал в хищении и предстоящей легализации средств БТА-банка, всего из кредитного учреждения было украдено более 19 миллиардов рублей.
Своей вины в инкриминируемых деяниях Белов (Поткин) не признает. Юристы осужденного Миронов и Игорь Поповский пояснили РАПСИ, что жалоба на приговор суда содержит ссылки на бессчётные нарушения материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. В частности, было отмечено, что в базу обвинительного вердикта положены противоречащие друг другу показания свидетелей, на которых давили разведслужбы Казахстана. Миронов и Поповский поведали, что их подзащитный в 2012 году давал политические консультации казахской партии АЛГА Аблязова, в ходе которых обсуждались только мирные, находящиеся в пределах правового поля, способы осуществления политической деятельности. Наряду с этим в ходе разбирательства по делу защите было отказано в допросе специалистов, готовивших заключения о наличии в действиях Белова (Поткина) показателей противозаконных деяний.

Сотрудники налоговой администрации не имеют права запрашивать у таможенников данные о работе компаний

ФНС России напомнила, что направлять запросы и обращения в адрес федеральных органов аккуратной власти по поводу работы коммерческих компаний налоговые органы не есть в праве. За это предусмотрена персональная ответственность начальников УФНС России по субъектам РФ (письмо ФНС России от 12 января 2016 г. № ЕД-4-2/64@).

Отметим, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента либо у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика налогов (плательщика сбора, налогового агента), эти документы или данные (п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса).

Что необходимо учитывать при подготовке документов на запрос налогового органа? Как оценить соответствие закону действий проверяющих? Пользователи системы ГАРАНТ могут получить своевременную помощь специалистов по телефону, подключив новый блок "Советник по проверкам".

Оставить заявку Помимо этого, , если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов появляется обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, то должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (данные) у участников этой сделки либо у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

В отношении таможенных органов требование о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ может быть выставлено в адрес территориального органа ФТС России при условии, что данный таможенный орган располагает истребуемыми документами (информацией).

Сотрудники налоговой администрации подчернули, что такое условие соблюдается лишь в случае если речь заходит денежно-хозяйственной деятельности ФТС России, поскольку являясь федеральным органом аккуратной власти, состоящим на бюджете, данный орган власти может размещать заказы и заключать госконтракты, и иные гражданско-правовые контракты на поставки товаров, исполнение работ, оказание услуг для потребностей ведомства (Положение о ФТС России).

В иных случаях налоговые органы не могут истребовать документы у таможенников, обратили внимание представители ФНС России.

Однако, такие требования отправляются. Так, Межрайонной ИФНС России был направлен письменный запрос в центральный аппарат ФТС России о представлении информации в связи с проводимой камеральной проверкой. Запрос был направлен ссылаясь на Соглашение о сотрудничестве ФТС и ФНС России от 21 января 2010 г. № 01-69/1/ММ-27-2/1@. Данным Соглашением, например, предусмотрено, что своевременный (инициативный и по запросам) обмен информацией осуществляется между ведомствами на федеральном, региональном и территориальном уровнях сотрудничества.

К тому же, в данном Соглашении установлен исчерпывающий список оснований, при наличии (выявлении) которых налоговый орган вправе направить запрос в таможенный орган в месте (прибытия) убытия товаров. Проведение налоговыми органами камеральных либо выездных налоговых проверок не является основанием для направления запроса (ст. 7 Соглашения).

О недопустимости направления запросов и обращений представителей налоговых органов в адрес федеральных органов аккуратной власти, и о персональной ответственности начальников УФНС России по субъектам РФ в случае нарушения установленного порядка межведомственного сотрудничества сотрудники налоговой администрации писали в письмах (письмо ФНС России от 19 декабря 2011 г. № ЕД-4-3/21549@, письмо ФНС России от 28 августа 2012 г. № АС-4-2/14230@, письмо ФНС России от 7 сентября 2012 г. № АС-4-2/14929@, письмо ФНС России от 9 июля 2013 г. № АС-4-2/12354@).

И в очередной раз ФНС России поручает начальникам Управлений ФНС России принять действенные меры по недопущению направления поручений об истребовании документов (информации), выставления требований о предоставлении документов (информации), направления письменных запросов и обращений в адрес федеральных органов аккуратной власти.

Добавим также, что ФНС России скоро будет оперировать единой с ФТС России информационной системой. А вопросы таможенно-тарифной политики могут быть переданы в ведение Министерства финансов России.

Посмотрите также интересный материал по теме правовая. Это возможно может быть полезно.

За 4 года в ФАС России подано более 15,5 тыс. жалоб на действия страховщиков в рамках ОСАГО

Об этом сообщается на сайте ведомства. Согласно данным ФАС России, из 15 658 жалоб, поступивших в антимонопольные органы с 2013 по 2016 годы, в которых граждане жаловались на действия страховщиков при продаже ими полисов ОСАГО, добрая половина была переадресована по подведомственности в иные власти и надзора и в большей мере – в Банк России.

Отмечается, что по большей части граждане жаловались на навязывание дополнительных услуг при заключении контрактов ОСАГО, включая услуги по проведению техосмотра транспортных средств.
Помимо этого, граждане жаловались на очереди при покупке полисов ОСАГО и нарушения порядка ценообразования на услуги по ОСАГО (в частности проблему неприменения страховщиками верного значения коэффициента "бонус-малус").
По результатам рассмотрения жалоб с 2013 по 2016 год антимонопольные органы всего выдали 352 предупреждения о прекращении действий, содержащих показатели нарушения антимонопольного законодательства. Из которых 243 предупреждения были выполнены страховщиками в срок. Подчеркивается, что ни одно из этих предупреждений в случае их обжалования не было отменено судом.
Также антимонопольными органами было возбуждено и рассмотрено 324 дела по показателям нарушения антимонопольного законодательства на рынке ОСАГО, по итогам которых принято 241 решение о наличии нарушений.
По результатам рассмотрения этих дел антимонопольные органы выдали 41 предписание о выплате в бюджет дохода, полученного благодаря нарушения антимонопольного законодательства, общей стоимостью 103,2 миллионов рублей. и вынесли 375 распоряжений о наложении административных штрафов общей стоимостью в 225,5 миллионов рублей. Причем 354 распоряжения были выполнены к концу 2016 года.
Для сравнения, по результатам рассмотрения дел на других рынках страхования антимонопольщики за этот период вынесли 76 распоряжений о наложении штрафа общей стоимостью 25,7 миллионов рублей. и ими было выдано одно предписание о перечислении в бюджет дохода, полученного благодаря нарушения антимонопольного законодательства, на сумму 470 330 руб.
Сообщается, что громаднейшее количество нарушений антимонопольного законодательства страховщиками было распознано в Приволжском федеральном округе – 49 и Южном федеральном округе – 61 нарушение.

Почитайте также хороший материал на тему юрист москва. Это вероятно станет полезно.

Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу 2016

В состав годовой бухгалтерской отчетности организаций входит пояснительная записка к бухгалтерскому балансу. Эта форма не является обязательной и составляется в произвольной форме. В ней бухгалтер обрисовывает наиболее ответственные изменения, случившиеся за отчетный период и характеризует денежное положение на конец года. Никаких особенных требований к этому документу не предъявляется, но, составить его нужно без ошибок. Так как, при несоответствии данных с указанными в самом отчете, у налоговой службы могут появиться вопросы.

Сейчас действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление пояснительной записки к бухгалтерскому балансу в составе годовой отчетности. Но, как правило без нее не обойтись. Давайте посмотрим, кто, когда, для чего и в какой форме должен составлять пояснения к бухгалтерскому балансу?

Пояснения к бухгалтерскому балансу и записка — не одно да и то же

Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу, пример которой возможно заметить в этой статье, не заменяет собой пояснения к бухгалтерскому балансу. В силу ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», последнее понятие, по сути, расшифровывает отдельные отчетные формы:

• отчет об изменениях капитала;
• отчет о движении финансовых средств; 
• другие отчетные формы и приложения в составе бухгалтерской отчетности.

Тогда, как записка представляет собой произвольную расшифровку всей денежной ситуации в организации. В ней могут быть, как общие сведения, так и подробные разъяснения по строчкам баланса и отчета о денежных итогах. Согласно статьи 14 закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ и пункта 4 приказа Министерства финансов России от 2 июля 2010 г. № 66н этот документ входит в состав годовой бухгалтерской отчетности. В частности, пунктом 28 ПБУ 4/99 предусмотрено, что хозяйствующие субъекты обязаны оформить пояснения к балансу и форме № 2, в виде отдельных отчетных форм и общей пояснительной записки. Не смотря на то, что никаких определенных требований к форме и содержанию этого докмента государственные служащие не выдвигают, сдавать с балансом пояснительную записку нужно всем организациям.


Исключением из общего правила являются представители малого бизнеса, которые есть в праве составлять и сдавать бухгалтерские отчеты в упрощенном виде. Они непременно должны дать всего две обязательных формы: баланс и отчет  о денежных итогах. Расшифровывать значения и обрисовывать свое денежное положенение им, наряду с этим, не обязательно. Но, в случае если появится такое желание, составить этот документ не возбраняется.

Кому и для чего нужна пояснительная записка к денежной отчетности

Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу 2016 нужна всем пользователям денежной отчетности организации для получения более полной дополнительной информации о денежно-хозяйственной деятельности юрлица. Такую данные, в большинстве случаев, нереально привести в других отчетных формах, но она является серьёзной и представляет интерес, как для соучредителей либо кредиторов компании, так и для контролирющих органов. Данные в этот документ возможно включать исходя из конкретных пожеланий, к примеру, правления, и исходя из изюминок сложившейся на предприятии экономической ситуации к Январю. К примеру, в случае если налог на прибыль за отчетный период оказался существенно ниже предыдщего, имеет суть обрисовать причины этого в пояснительной записке, поскольку налоговый орган, получив такие данные, все равно попросит их растолковать. Предвосхитив это желание, возможно избежать не только лишних вопросов со стороны сотрудников налоговой администрации и вызовов на «ковер» в инспекцию, но и выездной проверки, которая может быть назначена в рамках камеральной.

Какая информация должна быть в пояснительной записке

Законодательные требования к содержанию пояснительной записки к балансу отсутствуют. Любой бухгалтер самостоятельно определяет не только состав и полноту данных в ней, но да и то, в каком виде их удонее представить: несложного текста, диаграмм, таблиц, схем либо графиков. Существует общий замысел этого документа, на его базе возможно получить представление о том, какую данные целесообразно привести. Наиболее полная записка может содержать, например, такие разделы:

1. общие данные организации (адрес, среднегодовая численность работников, виды экономической деятельности, руководящий состав и т.д);
2. общие информацию о используемой учетной политике;
3. анализ текущих денежных показателей деятельности организации;
4. текстовые и табличные пояснения к бухгалтерской отчетности.

Чтобы у проверяющих появлялось как возможно меньше вопросов, в документе следует непременно указать хотя бы краткую нформацию о способах учета. Особенно это относится таких сфер, как:

• оценка товаров, производственных запасов и готовой продукции;
• оценка незавершенного производства;
• амортизация основных средств;
• признание выручки от реализации.

Помимо этого, в случае если в учетную политику организации были внесены изменения, необходимо не  об этом в записке, но и обосновать их причины и необходимость. Непременно подобающа находиться оценка результата изменений в финансовом выражении, то есть, величина, на которую изменилась оценка статей денежной отчетности в связи со сменой метода бухучета. В случае если в замыслах на этот год имеется действия, воздействующие на факты хозяйственной деятельности организации либо ее непрерывность, к примеру, грядущая ликвидация организации, то об этом необходимо непременно написать в записке.


В виде таблиц нужно привести расшифровки строчков баланса и формы 2, в частности:

• информацию об изменениях в капитале организации (уставном, резервном, добавочном и пр.);
• о составе и движении резервов грядущих затрат и платежей;
• оценочные резервы организации;
• изменения в структуре и объеме нематериальных активов и основных средств;
• информацию об снятом в аренду имуществе организации;
• сведения о денежных вложениях, дебиторской и задолженности по кредиту;
• состав затрат на производство и других затрат;
• объемы реализации продукции, товаров, работ, услуг по видам деятельности организации и рынкам сбыта;
• информацию об обеспечении обязательств организации;
• все чрезвычайные факты хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде и их последствия.

Помимо сухих фактов и цифр, в пояснительной записке приветствуется анализ денежных показателей организации. Такая информация, первым делом, интересует соучредителей, акционеров и инвесторов, но и налоговым экспертам эти сведенья поведают многом. В частности, информация о рабочий активности организации и ее положении на рынке, послужит на пользу при обращении за вычетами по НДС либо при открытии внешнеэкономической деятельности. В случае если работа идет не так спешно, как хотелось и результатами деятельности за год являются убытки, грамотно составленная пояснительная записка с подробным анализом всех факторов окажет помощь избежать подозрений со стороны налоговых органов в применении незаконных способов понижения налогов. В случае если в документе возможно будет отыскать ответы на все интересующие сотрудников налоговой администрации вопросы, то и избежать дополнительных способов надзора окажется легче.

Пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности: пример

Чтобы наши читатели имели представление о том, как может смотреться пояснительная записка к бухгалтерской отчетности, пример которой мы тут приведем, мы взяли условную организацию ООО «Рога и копыта», которая работает с 2005 года, занимается производством и реализацией молочной продукции. Ее главбух составил этот документ следующим образом:

                                                             Пояснения к бухгалтерскому балансу  ООО «Рога и копыта» за 2016 год

1. Общие сведения


ООО (ООО) «Рога и копыта» зарегистрировано ИФНС № 1 по г. Санкт-Петербургу 29.03.2005. Свидетельство о государственной регистрации №000000000, ИНН 1111111111111111, КПП 22222222222, юридический адрес: г. Петербург, Невский проспект, 1.


Бухгалтерский баланс организации был сформирован в соответствии с действующими в РФ правилами и требованиями бухучета и отчетности.

• Уставный капитал организации: 5 000 000 (пять миллионов) рублей, оплачен вполне.
• Количество соучредителей: два физических лица О. М. Курочкин и И.И.Иванов и одно юрлицо ООО "Молоко"
• Основной вид деятельности: переработка молока ОКВЭД 15.51
• Численность сотрудников по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 165 человек.
• Филиалы, представительства и обособленные подразделения отсутствуют.

2. Основные положения учетной политики


Учетная политика ООО «Рога и копыта» утверждена приказом директора Иванова И.И. от 25.12.2013 № 289. Используется линейный способ амортизации. Оценка материально-производственных запасов и готовой продукции осуществляется по фактической себестоимости. Денежный результат от продажи продукции, работ, услуг, товаров определяется по отгрузке.


3. Информация об аффилированных лицах


Иванов Иван Иванович – соучредитель 50% доли собственности в УК, занимает должность генерального директора.


Курочкин Олег Михайлович  – соучредитель 30% доли собственности в УК.


ООО «Молоко» - соучредитель 20% доли собственности в УК, русский организация ( соучредители В.П. Петров и Ю.К. Сидоров)


В отчетном периоде со связанными сторонами были совершены такие денежные операции:


12 марта 2016 года общим учредительным собранием ООО «Рога и копыта» была рассмотрена и утверждена денежная отчетность организации за 2015 год. Собрание постановило выплатить по результатам 2015 года прибыль в размере 3252000 рублей соучредителям исходя из их доли в уставном капитале. Выплата (с учетом удержания НДФЛ по двум физлицам) была произведена 01.04.2016 г.


25 мая 2016 года ООО «Рога и копыта» заключила с соучредителем ООО «Молоко» Ю.К. Сидоровым контракт о приобретении нежилого помещения ценой 5 102 000 рублей. Цена сделки обусловлена проведением независимой оценки стоимости объекта недвижимости. Расчеты согласно соглашению были произведены полностью 6 июня 2016 года, был подписан акт приема-передачи недвижимости.


4. Основные показатели деятельности организации за 2016 год


В отчетном году выручка ООО «Рога и копыта» составила:

• По основному виду деятельности "производство и реализация молочной продукции" – 385 420 020 рублей
• По другим видам деятельности – 650 580 рублей.
• Другие доходы: 170 800 рублей (реализация ОС)

Затраты на производство и реализацию продукции:

• Приобретение основных средств: 1 410 500 рублей
• Амортизация ОС: 45 230 рублей,
• Приобретение сырья: 110 452 880 рублей.
• Фонд зарплаты : 137 580 040 рублей,
• Командировочные затраты: 238 300 рублей,
• Аренда помещений: 8 478 190 рублей.
• Другие затраты: 532 458 рублей.

5. Расшифровка статей бухгалтерского баланса на 31.12.2016 года (на примере задолженности по кредиту)

Наличие и движение дебиторской задолженности

Показатель		Период	На начало года						Изменения за период						На конец года
			Учтенная по контрактам					Резерв вызывающих большие сомнения долгов	Поступило			Выбыло			Остаток
в тысячах рублей с десятичным знаком.									По контрактам (сделкам)	Штрафы, пени, неустойки		Погашено	Списано на фин. результат	Списано на резерв вызывающих большие сомнения долгов	Текущая	Просроченная
Всего кратковременная дебиторская задолженность, в частности:		2016 г.	25489,3					(200,0)	15632,7	300,4		(25023,2)	(102,1)	(48,9)	15726,1	522,1
клиентов			20409,0					(200,0)	10015,5	300,4		(17315,3)	(87,7)	(48,9)	12750,9	522,1
поставщиков			5080,3					-	5617,1	-		(7707,9)	(14,4)	-	2975,2	-
Всего долговременная дебиторская задолженность, в частности:		2016 г.	50000,0					-	-	-		-	-	-	50000,0	-
по беспроцентным займам			40000,0					-	-	-		-	-	-	40000,0	-
ИТОГО дебеторская задолженность			30489,3					(200,0)	15632,7	300,4		(25023,2)	(102,1)	(48,9)	65726,1	522,1

6. Оценочные обязательства и резервы


На 31 декабря 2016 года в организации сформировано оценочное обязательство на оплату очередных отпусков работников в сумме 7 458 000 рублей, количество неоплаченных дней отпуска — 67, срок выполнения — 2017 год.


Резерв по вызывающим большие сомнения долгам сформирован на сумму 600 000 руб. в связи с наличием просроченной и ничем не обеспеченной задолженности ООО «Гиря» в сумме 522 000 рублей.


Резерв под понижение стоимости МПЗ в 2016 году в организации не создавался, поскольку МПЗ не имеют показателей обесценивания.


7. Зарплата


задолженность по кредиту по заработной на 31.12.2016 в целом по организации составила 3 876 400 руб. (оплата за декабрь 2016 года, по сроку: 12.01.2017 г.). Текучесть кадров в отчетном периоде составила 14,88%. Списочная численность работников на 31.12.2016 — 165 чел. Среднемесячная заработная плат — 25 675 руб.


8. Другая информация


(В этом разделе необходимо обрисовать все чрезвычайные факты в хозяйственной и экономической деятельности организации за отчетный период, обрисовать их последствия. Также, возможно обрисовать все остальные значительные факты, которые повлияли в целом и, в частности, на показатели баланса. Возможно перечислить большие сделки и контрагентов по ним за отчетный период, и написать прогноз либо события, которые уже произошли после отчетной даты и имеют значительное значение.)


Директор ООО «Рога и копыта»      /подпись/      Иванов И.И. 19.03.2017 г.

Особенное внимание при составлении пояснительной записки нужно уделить информации об аффилированных лицах. Эти сведенья нужно оформить отдельным разделом, как того требует пункт 14 ПБУ 11/2008. По закону, нужно раскрывать данные не только об соучредителях самой организации, но и о связанных с ними лицами, исходя из этого, в случае если в составе соучредителей (как в нашем примере) имеется юрлицо, нужно указать его участников либо акционеров. Помимо этого, должна быть указана информация о совершенных в отчетном периоде операциях со связанными сторонами, и независимо от совершения операций, по тем юрлицам и гражданам, которые будут считаться аффилированными.


Разумеется, что грамотное составление пояснительной записки к бухгалтерской отчетности может избавить начальника и бухгалтера от дополнительного общения с контролирующими органами. Принципиально важно не забывать, что детализация информации в этом документе зависит лишь от ее составителя — от намерения самой организации раскрывать либо нет те либо иные показатели за год. Основное и единственное требование, которое предъявляет законодатель к данному документу — информация, содержащаяся в пояснениях, должна быть точной. Ответственность за ее корректность несет лицо, которое подписало документ.

Годовой отчет за 2016 год посредством Консультант Плюс

Все нужные экспертные материалы для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности за год возможно отыскать в системе Консультант Плюс. В ней имеется особый материал на эту тему — Практическое пособие по годовой отчетности-2016, в котором досконально разобраны все аспекты и нюансы, приведены примеры и пошаговые инструкции, и образцы заполнения всех форм и бланков.


Тем, кто пока не относится к довольным пользователям Консультант Плюс, предлагаем сокращенный бесплатный вариант — бесплатный электронный сборник на эту тему. Одно ограничение: сборник доступен лишь для Санкт-Петербурга.


Просмотрите кроме того хорошую заметку в сфере стоимость юридических услуг. Это вероятно станет полезно.

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Агентства по страхованию вкладов (АСВ) об аресте имущества бывшего директора Новокузнецкого муниципального банка (НМБ) Александра Павлова общей стоимостью в 4,5 миллиарда рублей, говорится в определении суда.

АСВ (конкурсный управляющий НМБ) указало на "необходимость принятия данных обеспечительных мер ввиду большого размера заявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими банк лицами принадлежащего им имущества на разных основаниях". Требование о принятии обеспечительных мер было подано в рамках заявления управляющего о взыскании 4,5 миллиарда рублей убытков с Александра Павлова и генерального директора банка Сергея Павлова.
Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично, отказав в аресте имущества Сергея Павлова. Арбитраж указал, что "применительно к событиям настоящего спора заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Павлова С.М. практически мешают осуществлению мероприятий введенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права и законные интересы его кредиторов".
Ранее АСВ сказало, что "данные лица подлежат ответственности за совершение действий по обеспечению банком обязательств подконтрольного Павлову С.М. мажоритарного акционера банка ЗАО СК "ЮКС", и за ненадлежащую организацию системы управления при выдаче банком кредитов юридическим лицам, повлекшую такие негативные для банка последствия как предоставление ссуд техническим организациям, списание финансовых средств вкладчиков банка при отсутствии соответствующих распоряжений".
В ходе процедуру банкротства НМБ направил на выплаты кредиторам первой очереди (вкладчики) 2,7 миллиарда рублей. В реестр требований кредиторов НМБ включены требования общей стоимостью 12,9 миллиарда рублей. Также АСВ ранее информировало, что опись имущества банка распознала недостачу в размере 4,1 миллиарда рублей.
Арбитражный суд Кемеровской области 3 марта 2014 года признал банк банкротом. Банк входил в третью сотню банков РФ по размеру активов, он был основан в 1994 году.

Общение с налоговой службой у большинства плательщиков налогов сводится к сдаче отчетности. Но плательщики НДС, которые получили налога больше, чем его начислили, вынуждены регулярно растолковывать причины этого и обосновывать правомерность своих хозяйственных операций. Не обращая внимания на такие доказательства и объяснения, им все же регулярно отказывают в возмещении НДС а также в суде отстоять свою позицию удается далеко не всегда. О сложившейся судебной практике и наиболее нередких причинах отказа — в материале PPT.ru.

Отказ в возмещении НДС достаточно нередкое явление со стороны налоговой службы. В большинстве случаев он результат камеральной проверки налоговой декларации, но время от времени уже возмещенный налог восстанавливают после выездной проверки плательщика налогов либо его контрагентов. Наряду с этим, отмена возмещения может быть полной либо частичной, а сами основания для отказа в возмещении НДС могут быть различными, но не могут выходить за рамки статей Налогового кодекса. Плательщик налогов, которому отказали в возврате налога также может функционировать в зависимости от событий и настоящего положения дел: он может оспорить решение УФНС либо же дать согласие с ним и заплатить недоимку. По такого рода делам в далеком прошлом сложилась судебная практика, но и она не является однозначной. Разберемся со всем этим подробнее и рассмотрим в то время как, а основное, при каких событиях, арбитражные суды отказывали налогоплательщикам за ФНС.

Отказ в возмещении НДС: причины

Не принять налог к уменьшению орган ФНС может, лишь, в случае если в следствии камеральной либо выездной проверки плательщика налогов его экспертами будет распознано занижение исчисленного НДС либо же неправомерное использование налоговых вычетов. Об этом, в часности, сказано в статьях 88 НК РФ, 89 НК РФ, 171 НК РФ и статье 173 НК РФ. В случае с заявленным вычетом по НДС в рамках камеральной проверки доказать занижение суммы налога возможно лишь, в случае если запросить документы контрагентов плательщика налогов. В этих же случаях появляется шанс признать заявленный вычет неправомерным. Самыми нередкими причинами этого является:

• Плательщик налогов не соблюдает условия для вычетов, регламентированные Налоговом кодексом РФ. К примеру, выставил в качестве основания для уменьшения НДС счет-фактуру, оформленный с ошибками, либо пропустил установленный для вычета полученного от поставщика НДС;
• Плательщик налогов заявил вычет по счету-фактуре, выставленному неблагонадежным агентом.

И, в случае если в первом случае, оплошность плательщика налогов доказать не так сложно и она, в большинстве случаев, является бесспорной, то во второй ситуации отмена уменьшения НДС влечет за собой целый "клубок" неприятных последствий. Так как сотрудники налоговой администрации, в большинстве случаев, утверждают, что все товары (работы либо услуги) купленные у такого контрагента в самом деле были куплены не у него, а у другого лица по более низкой цене либо даже были изготовлены силами самой организации-налогоплательщика. Другими словами вся сделка может быть признана фиктивной, со всеми вытекающими последствиями. Наряду с этим,организацию могут обвинить, как в злом умысле, так и в отсутствии подобающей осмотрительности при заключении договора с компанией-однодневкой. Так, поэтому проявление подобающей осмотрительности при выборе контрагента является главным подводным камнем при отказах в вычетах НДС.

Особняком стоит обстановка, когда налоговая служба не желает принимать вычет по НДС при отсутствии регистрации либо информации о регистрации иностранного контрагента плательщика налогов. По этому поводу до сих пор не сложилась официальная позиция, потому, что в Налоговом кодексе также нет разъяснений по этому вопросу. Любопытно, что в свое время Пленум упраздненного Высшего арбитражного суда в один раз признал незаконным отказ по такому основанию. Но позднее Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 16.04.2009 N КА-А40/1324-09 по делу N А40-61824/06-98-345 пришел к выводу, что организация не вправе заявлять НДС к возмещению, поскольку юридический статус ее иностранного контрагента оказался не обоснован. В спорной ситуации налоговикам удалось узнать, что адрес иностранного клиента российских товаров на территории США употребляется другими лицами, а одна компания-агент не вела и не ведет деятельности. Наряду с этим документы на внешнеэкономическую сделку были оформлены без нарушений. 

Бывают случаи, что сотрудники налоговой администрации прямо заявляют отказ в приеме декларации по НДС с суммой налога к возврату. Они приводят к представителям организации и советуют отказаться от отражения в отчете некоторых операций, чтобы исключить перечисление бюджетных средств. Такие действия инспекторов любой плательщик налогов имеет возможность оценить самостоятельно и принять взвешенное решение. Так как, как уже было сказано, суды далеко не всегда признают поражение проверяющих.

Отказ в возмещении НДС: судебная практика

Одним из основополагающих документов, которым судьи должны руководствоваться, в случае если происходит оспаривание отказов в утверждении согласования НДС, до сих пор является Распоряжение Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. В пункте 49 которого сказано, что по нормам статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой было заявлено право плательщика на возмещение данного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88 НК Российской Федерации, 100 НК РФ и 101 НК Российской Федерации. Это указывает, что никакого особенного внимания к таким отчетам сотрудники налоговой администрации проявлять не должны. Но, на практике они его проявляют фактически в любой момент. 

В этом же документе сказано, что в случае если орган ФНС вынес отказ в возмещении НДС, проводки по которому показались ему подозрительными, то по нормам пункта 3 статьи 176 НК РФ таковой вывод, даже в случае если отказ в вычете является частичным, должен быть изложен в отдельном решении. В один момент с ним налоговая служба подобающа решить  о привлечении (об отказе в привлечении) плательщика налогов к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наряду с этим, оспорить эти два решения вероятно лишь в связке, поскольку ВАС РФ

говорит, что суды при рассмотрении таких жалоб должны исходить из того, что эти решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в частности при их обжаловании. Эти решения ФНС начинают действовать в один момент, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование плательщика налогов. Итак, какие аргументы находят сотрудники налоговой администрации, чтобы убедить суд принять свою сторону и какими бывают решения?

Льготы по налогу воздействуют на вычет

Более свежую позицию по этому поводу высказал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года. Судьи рассмотрели обстановку, когда организации решением ФНС было отказано в возврате НДС в связи с тем, что осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, компания получала услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые по нормам статьи 149 НК РФ высвобождены от обложения НДС, в связи с чем не имела права включать полученные от поставщиков таких услуг суммы налога в состав вычетов, независимо от их выделения в выставленных агентами счетах-фактурах.

Необоснованная налоговая выгода

Еще одним событием, при котором арбитражный суд примет сторону проверяющих, станут неоспоримые доказательства того, что предлогом для заявления вычета послужило желание плательщика налогов получить необоснованную налоговую выгоду. Поэтому таковой вывод сделан в распоряжении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N Ф08-755/2016. В спорной ситуации налоговые инспекторы отказались снизить сумму НДС, потому, что у контрагента-налогоплательщика не выяснилось нужных условий с целью достижения результатов заявленной экономической деятельности. Не смотря на то, что между двумя организациями был заключен контракт поставки по приобретению инструментов и оборудования, который даже был представлен в материалы дела совместно со счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми страницами и другими документами, оказалось, что все это фикция. У организации-поставщика отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Исходя из этого судьи сделали вывод о нереальности хозяйственных операций плательщика налогов со своими агентами.

Компании-"однодневки"

Так называемая компания-"однодневка" в роли контрагента является еще одним козырем ФНС при отказах в возврате НДС. Не смотря на то, что доказать такие события налоговикам удается далеко не всегда, обычно и они становятся причиной отрицательного для плательщика судебного решения. Показатели таких контрагентов сотрудники налоговой администрации не скрывают. Более того, ФНС издала приказ от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, в котором перечислила все основания с целью проведения проверок, связанных с вызывающим большие сомнения местом регистрации организаций. В частности, проверяющие обращают внимание на сведения, включаемые либо уже внесенные в Единый госреестр юрлиц (ЕГРЮЛ), а в случае происхождения обоснованных сомнений в их достоверности, конечно же, отменяют уменьшение налога. Судьи ФНС в таких решениях поддерживают при наличии достаточных доказательств, как, к примеру, сделал это Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 23 января 2017 г. по делу N А40-51878/2016 . 

Арбитры указали, что организация, которая желала оспорить отказ в вычете НДС заключила контракты подряда с компаниями-"однодневками", а первичная документация содержала недостоверные сведения, потому, что была подписана неизвестными. Начальники организации, которые были указаны в ЕГРЮЛ сказали, что не имеют отношения к данной компании. Поэтому, суд сделал вывод, что истец не показал подобающей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а его действия оказались направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод из этих и других судебных решений возможно сделать лишь один: перед заключением договора нужно непременно проводить проверку контрагента. Так как значительно чаще сумма самого невозвращенного НДС оказывается чуть ли не меньше штрафов, которые нужно будет заплатить после вынесения судом решения в пользу налоговой службы. 

Итого: проверять контрагента перед сделкой — принципиально важно

Проверку возможно делать базовую либо расширенную.


Базово стоит получить сведения о компании на сайте налоговой, в базе данных адресов массовой регистрации, проверить на сайте ФССП, нет ли в отношении начальника компании аккуратного производства и без того потом.


Расширенную проверку рекомендуется проводить посредством особых экспертных систем. Одна из них — Контур. Фокус. Доступ к нему на 7 дней возможно получить безвозмездно.

Cледователи открыли дело в отношении начальника управления Федслужбы выполнения наказаний по Астраханской области Алексея Киктева по статье "превышение должностных полномочий", информируют РИА Новости.
"Следственным управлением СК РФ по Астраханской области на базе материалов, поступивших из УФСБ по округу, возбуждено дело в отношении начальника УФСИН Алексея Киктева, он подозревается в превышении должностных полномочий", – поведал старший ассистент начальника СУСК РФ по округу Андрей Хегай. Детали дела пока не раскрываются.
По данным сайта УФСИН Российской Федерации по округу, Киктев занимает должность начальника управления с 9 июня 2014 года.