Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Агентства по страхованию вкладов (АСВ) об аресте имущества бывшего директора Новокузнецкого муниципального банка (НМБ) Александра Павлова общей стоимостью в 4,5 миллиарда рублей, говорится в определении суда.

АСВ (конкурсный управляющий НМБ) указало на "необходимость принятия данных обеспечительных мер ввиду большого размера заявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими банк лицами принадлежащего им имущества на разных основаниях". Требование о принятии обеспечительных мер было подано в рамках заявления управляющего о взыскании 4,5 миллиарда рублей убытков с Александра Павлова и генерального директора банка Сергея Павлова.
Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично, отказав в аресте имущества Сергея Павлова. Арбитраж указал, что "применительно к событиям настоящего спора заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Павлова С.М. практически мешают осуществлению мероприятий введенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права и законные интересы его кредиторов".
Ранее АСВ сказало, что "данные лица подлежат ответственности за совершение действий по обеспечению банком обязательств подконтрольного Павлову С.М. мажоритарного акционера банка ЗАО СК "ЮКС", и за ненадлежащую организацию системы управления при выдаче банком кредитов юридическим лицам, повлекшую такие негативные для банка последствия как предоставление ссуд техническим организациям, списание финансовых средств вкладчиков банка при отсутствии соответствующих распоряжений".
В ходе процедуру банкротства НМБ направил на выплаты кредиторам первой очереди (вкладчики) 2,7 миллиарда рублей. В реестр требований кредиторов НМБ включены требования общей стоимостью 12,9 миллиарда рублей. Также АСВ ранее информировало, что опись имущества банка распознала недостачу в размере 4,1 миллиарда рублей.
Арбитражный суд Кемеровской области 3 марта 2014 года признал банк банкротом. Банк входил в третью сотню банков РФ по размеру активов, он был основан в 1994 году.

Общение с налоговой службой у большинства плательщиков налогов сводится к сдаче отчетности. Но плательщики НДС, которые получили налога больше, чем его начислили, вынуждены регулярно растолковывать причины этого и обосновывать правомерность своих хозяйственных операций. Не обращая внимания на такие доказательства и объяснения, им все же регулярно отказывают в возмещении НДС а также в суде отстоять свою позицию удается далеко не всегда. О сложившейся судебной практике и наиболее нередких причинах отказа — в материале PPT.ru.

Отказ в возмещении НДС достаточно нередкое явление со стороны налоговой службы. В большинстве случаев он результат камеральной проверки налоговой декларации, но время от времени уже возмещенный налог восстанавливают после выездной проверки плательщика налогов либо его контрагентов. Наряду с этим, отмена возмещения может быть полной либо частичной, а сами основания для отказа в возмещении НДС могут быть различными, но не могут выходить за рамки статей Налогового кодекса. Плательщик налогов, которому отказали в возврате налога также может функционировать в зависимости от событий и настоящего положения дел: он может оспорить решение УФНС либо же дать согласие с ним и заплатить недоимку. По такого рода делам в далеком прошлом сложилась судебная практика, но и она не является однозначной. Разберемся со всем этим подробнее и рассмотрим в то время как, а основное, при каких событиях, арбитражные суды отказывали налогоплательщикам за ФНС.

Отказ в возмещении НДС: причины

Не принять налог к уменьшению орган ФНС может, лишь, в случае если в следствии камеральной либо выездной проверки плательщика налогов его экспертами будет распознано занижение исчисленного НДС либо же неправомерное использование налоговых вычетов. Об этом, в часности, сказано в статьях 88 НК РФ, 89 НК РФ, 171 НК РФ и статье 173 НК РФ. В случае с заявленным вычетом по НДС в рамках камеральной проверки доказать занижение суммы налога возможно лишь, в случае если запросить документы контрагентов плательщика налогов. В этих же случаях появляется шанс признать заявленный вычет неправомерным. Самыми нередкими причинами этого является:

• Плательщик налогов не соблюдает условия для вычетов, регламентированные Налоговом кодексом РФ. К примеру, выставил в качестве основания для уменьшения НДС счет-фактуру, оформленный с ошибками, либо пропустил установленный для вычета полученного от поставщика НДС;
• Плательщик налогов заявил вычет по счету-фактуре, выставленному неблагонадежным агентом.

И, в случае если в первом случае, оплошность плательщика налогов доказать не так сложно и она, в большинстве случаев, является бесспорной, то во второй ситуации отмена уменьшения НДС влечет за собой целый "клубок" неприятных последствий. Так как сотрудники налоговой администрации, в большинстве случаев, утверждают, что все товары (работы либо услуги) купленные у такого контрагента в самом деле были куплены не у него, а у другого лица по более низкой цене либо даже были изготовлены силами самой организации-налогоплательщика. Другими словами вся сделка может быть признана фиктивной, со всеми вытекающими последствиями. Наряду с этим,организацию могут обвинить, как в злом умысле, так и в отсутствии подобающей осмотрительности при заключении договора с компанией-однодневкой. Так, поэтому проявление подобающей осмотрительности при выборе контрагента является главным подводным камнем при отказах в вычетах НДС.

Особняком стоит обстановка, когда налоговая служба не желает принимать вычет по НДС при отсутствии регистрации либо информации о регистрации иностранного контрагента плательщика налогов. По этому поводу до сих пор не сложилась официальная позиция, потому, что в Налоговом кодексе также нет разъяснений по этому вопросу. Любопытно, что в свое время Пленум упраздненного Высшего арбитражного суда в один раз признал незаконным отказ по такому основанию. Но позднее Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 16.04.2009 N КА-А40/1324-09 по делу N А40-61824/06-98-345 пришел к выводу, что организация не вправе заявлять НДС к возмещению, поскольку юридический статус ее иностранного контрагента оказался не обоснован. В спорной ситуации налоговикам удалось узнать, что адрес иностранного клиента российских товаров на территории США употребляется другими лицами, а одна компания-агент не вела и не ведет деятельности. Наряду с этим документы на внешнеэкономическую сделку были оформлены без нарушений. 

Бывают случаи, что сотрудники налоговой администрации прямо заявляют отказ в приеме декларации по НДС с суммой налога к возврату. Они приводят к представителям организации и советуют отказаться от отражения в отчете некоторых операций, чтобы исключить перечисление бюджетных средств. Такие действия инспекторов любой плательщик налогов имеет возможность оценить самостоятельно и принять взвешенное решение. Так как, как уже было сказано, суды далеко не всегда признают поражение проверяющих.

Отказ в возмещении НДС: судебная практика

Одним из основополагающих документов, которым судьи должны руководствоваться, в случае если происходит оспаривание отказов в утверждении согласования НДС, до сих пор является Распоряжение Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. В пункте 49 которого сказано, что по нормам статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой было заявлено право плательщика на возмещение данного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88 НК Российской Федерации, 100 НК РФ и 101 НК Российской Федерации. Это указывает, что никакого особенного внимания к таким отчетам сотрудники налоговой администрации проявлять не должны. Но, на практике они его проявляют фактически в любой момент. 

В этом же документе сказано, что в случае если орган ФНС вынес отказ в возмещении НДС, проводки по которому показались ему подозрительными, то по нормам пункта 3 статьи 176 НК РФ таковой вывод, даже в случае если отказ в вычете является частичным, должен быть изложен в отдельном решении. В один момент с ним налоговая служба подобающа решить  о привлечении (об отказе в привлечении) плательщика налогов к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наряду с этим, оспорить эти два решения вероятно лишь в связке, поскольку ВАС РФ

говорит, что суды при рассмотрении таких жалоб должны исходить из того, что эти решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в частности при их обжаловании. Эти решения ФНС начинают действовать в один момент, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование плательщика налогов. Итак, какие аргументы находят сотрудники налоговой администрации, чтобы убедить суд принять свою сторону и какими бывают решения?

Льготы по налогу воздействуют на вычет

Более свежую позицию по этому поводу высказал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года. Судьи рассмотрели обстановку, когда организации решением ФНС было отказано в возврате НДС в связи с тем, что осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, компания получала услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые по нормам статьи 149 НК РФ высвобождены от обложения НДС, в связи с чем не имела права включать полученные от поставщиков таких услуг суммы налога в состав вычетов, независимо от их выделения в выставленных агентами счетах-фактурах.

Необоснованная налоговая выгода

Еще одним событием, при котором арбитражный суд примет сторону проверяющих, станут неоспоримые доказательства того, что предлогом для заявления вычета послужило желание плательщика налогов получить необоснованную налоговую выгоду. Поэтому таковой вывод сделан в распоряжении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N Ф08-755/2016. В спорной ситуации налоговые инспекторы отказались снизить сумму НДС, потому, что у контрагента-налогоплательщика не выяснилось нужных условий с целью достижения результатов заявленной экономической деятельности. Не смотря на то, что между двумя организациями был заключен контракт поставки по приобретению инструментов и оборудования, который даже был представлен в материалы дела совместно со счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми страницами и другими документами, оказалось, что все это фикция. У организации-поставщика отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Исходя из этого судьи сделали вывод о нереальности хозяйственных операций плательщика налогов со своими агентами.

Компании-"однодневки"

Так называемая компания-"однодневка" в роли контрагента является еще одним козырем ФНС при отказах в возврате НДС. Не смотря на то, что доказать такие события налоговикам удается далеко не всегда, обычно и они становятся причиной отрицательного для плательщика судебного решения. Показатели таких контрагентов сотрудники налоговой администрации не скрывают. Более того, ФНС издала приказ от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, в котором перечислила все основания с целью проведения проверок, связанных с вызывающим большие сомнения местом регистрации организаций. В частности, проверяющие обращают внимание на сведения, включаемые либо уже внесенные в Единый госреестр юрлиц (ЕГРЮЛ), а в случае происхождения обоснованных сомнений в их достоверности, конечно же, отменяют уменьшение налога. Судьи ФНС в таких решениях поддерживают при наличии достаточных доказательств, как, к примеру, сделал это Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 23 января 2017 г. по делу N А40-51878/2016 . 

Арбитры указали, что организация, которая желала оспорить отказ в вычете НДС заключила контракты подряда с компаниями-"однодневками", а первичная документация содержала недостоверные сведения, потому, что была подписана неизвестными. Начальники организации, которые были указаны в ЕГРЮЛ сказали, что не имеют отношения к данной компании. Поэтому, суд сделал вывод, что истец не показал подобающей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а его действия оказались направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод из этих и других судебных решений возможно сделать лишь один: перед заключением договора нужно непременно проводить проверку контрагента. Так как значительно чаще сумма самого невозвращенного НДС оказывается чуть ли не меньше штрафов, которые нужно будет заплатить после вынесения судом решения в пользу налоговой службы. 

Итого: проверять контрагента перед сделкой — принципиально важно

Проверку возможно делать базовую либо расширенную.


Базово стоит получить сведения о компании на сайте налоговой, в базе данных адресов массовой регистрации, проверить на сайте ФССП, нет ли в отношении начальника компании аккуратного производства и без того потом.


Расширенную проверку рекомендуется проводить посредством особых экспертных систем. Одна из них — Контур. Фокус. Доступ к нему на 7 дней возможно получить безвозмездно.

Cледователи открыли дело в отношении начальника управления Федслужбы выполнения наказаний по Астраханской области Алексея Киктева по статье "превышение должностных полномочий", информируют РИА Новости.
"Следственным управлением СК РФ по Астраханской области на базе материалов, поступивших из УФСБ по округу, возбуждено дело в отношении начальника УФСИН Алексея Киктева, он подозревается в превышении должностных полномочий", – поведал старший ассистент начальника СУСК РФ по округу Андрей Хегай. Детали дела пока не раскрываются.
По данным сайта УФСИН Российской Федерации по округу, Киктев занимает должность начальника управления с 9 июня 2014 года.

График 2/2 с длительностью смены 12 часов преступает право сотрудника на отдых

К такому выводу пошли специалисты службы Юридического консалтинга ГАРАНТ, растолковав это следующим. По общему правилу режим рабочего времени устанавливает работодатель в правилах внутреннего трудового распорядка (ст. 100, ст. 189 ТК ). По актуальному на текущий момент нормативному правовому положению обычная длительность рабочего времени не в состоянии быть больше 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ ). Подчёркивается, что как правило трудовое регулирование не содержит ограничений в части длительности рабочего дня, кроме сотрудников, которым законодательно установлена длительность ежедневной работы (смены) (cт. 94 ТК РФ) и сотрудников, которым за счет особенного характеры работы определены как еженедельная, так и ежедневная длительность рабочего времени (ч. 2 ст. 100 ТК РФ). А следовательно, для прочих сотрудников работодатель может определить в правилах внутреннего трудового распорядка либо в трудовом контракте любую длительность рабочего дня.

Но необходимо принимать в расчет право сотрудника на ежедневный (междусменный) отдых (ст. 107 ТК РФ). Длительность такого отдыха в ТК РФ не отмечена, но наряду с этим длится использоваться правило советского срока о том, что длительность ежедневного (междусменного) отдыха совместно со временем обеденного перерыва должна быть не менее двойной длительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену) (п.11 распоряжения Совнаркома СССР от 24 сентября 1929 г. "О рабочем времени и времени отдыха в учреждениях и учреждениях, переходящих на непрерывную производственную неделю"). Использование такого правила подтверждается действующей практикой судов (решение Красночикойского райсуд Забайкальского края от 14 апреля 2014 г. по делу № 2-106/2014, апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского облсуда от 31 марта 2014 г. по делу № 33-4219/2014, кассационное определение СК по гражданским делам Псковского облсуда по делу № 33-1085/2011).

Так, эксперты пошли к заключению о том, что длительность ежедневного отдыха при рабочем дне, одинаковом 12 часов, совместно со временем обеда обязана составлять не менее суток, вдобавок сразу после работы. В случае если же сотрудник работает два дня подряд, а затем два дня отдыхает, наряду с этим длительность рабочего дня одинакова 12 часов, а работа и в первоначальный, и во второй дни начинается в одно да и то же время, его право на ежедневный отдых нарушается.

Напомним, что согласование сотрудника на работу по такому графику не может служить основанием для установления режима рабочего времени, ухудшающего положение сотрудника если сравнивать с трудовым регулированием (ст. 9 ТК РФ).

Прочтите дополнительно интересную информацию в области правовая. Это может оказаться полезно.

Съезд судей исключил из Кодекса судейской этики положения об отводе и самоотводе судей

Портал ГАРАНТ.РУ получил в распоряжение итоговые документы IX Общероссийского съезда судей, который окончил свою работу несколько дней назад. Так, по результатам Съезда его участники приняли резолютивный документ, определяющий направления продвижения системы правосудия в ближайшее время, и внесли изменения в наиболее значимые для судей и судейского сообщества документы – Кодекс судейской этики (потом – КСЭ) и Регламенты Общероссийского съезда судей и Совета судей РФ (распоряжение IX Общероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 1 "Об основных итогах функционирования системы правосудия РФ и приоритетных направлениях ее продвижения на современном периоде" (потом – итоговый документ), распоряжение IX Общероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 2 "О введении изменений в Кодекс судейской этики" (потом – распоряжение о введении изменений в КСЭ), распоряжение IX Общероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г. № 3 "О введении изменений в Регламенты Общероссийского съезда судей и Совета судей РФ").

Так, из ст. 9 КСЭ, касающейся фиксирования принципа объективности и беспристрастности в деятельности судей, были исключены п. 3-5, в коих затрагивались вопросы недопущения спора интересов в деятельности судьи и были прописаны условия отвода и самоотвода судей (абз. 6 распоряжения о введении изменений в КСЭ). Напомним, что, со слов участников Съезда, положения этих пунктов требовалось исключить в связи с тем, что они практически дублируют положения Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в РФ" (потом – закон о статусе судей) и процессуальных законов (ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ, ст. 31 КАС РФ, ст. 21 АПК РФ).

Напомним, с предложением об исключении этих положений КСЭ к делегатам Съезда обращался Дмитрий Краснов, который в то время занимал пост Председателя Совета судей РФ (подчеркнём, делегаты IX Общероссийского съезда судей выбрали новым Главой Совета Судей РФ Виктора Момотова, секретаря Пленума ВС РФ, судью ВС РФ). Судья акцентировал, что эти положения Кодекса выходят за рамки корпоративного регулирования и вторгаются в сферу деяния Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I "О статусе судей в РФ", и процессуальных кодексов и дают не назначать кандидатов на получение статуса судьи по формальным основаниям.

Со своей стороны, Ирина Решетникова, до недавнишнего времени являвшаяся главой комиссии Совета судей РФ по этике (новым главой Комиссии по этике Совета судей РФ стала Елена Золотарева, глава Ростовского облсуда), представляя проект изменений в КСЭ делегатам Съезда, кроме того указывала, что ст. 9 КСЭ перво-наперво задумывалась поэтому для целей отвода и самоотвода судей. "Никто не считал, что данное положение будет так обширно пониматься, в частности и как аргумент при избрании и переназначении судей", – разъясняла предложения Комиссии по этике судья.

В один момент, со слов Ирины Решетниковой, КСЭ содержал ряд добавочных, не установленных законодательствами оснований для отвода судьи – опасность происхождения спора интересов, происхождение ситуации, ставящей под сомнение беспристрастность судьи и присутствие трудовых взаимоотношений судьи либо его родных родственников с компанией, являющейся стороной процесса (п. 3, подп. "б" п. 4, п. 5 ст. 9 КСЭ). "Корпоративный акт не в состоянии устанавливать положения, регламентирующие вопросы судопроизводства, пускай даже он заключается в официальном толковании процессуальных кодексов", – выделила судья.

В это же время, со слов Евгения Соседова, председателя Тамбовского облсуда, на базе положений КСЭ, практически внутреннего корпоративного акта, в 2015 году было отказано в избрании и переназначении судей всех уровней в 31% случаев. А за 10 месяцев 2016 года – в 45% случаев это основание стало основным для отказа в избрании судей. Наряду с этим такое основание, как представление недостоверной информации о доходах и расходах, отошло на второй план, свидетельствовал судья.

Кроме того делегаты съезда поддержали предложение о подготовке проекта закона, призванного на нормативном уровне закрепить нормы должностной нагрузки судей и сотрудников аппаратов судов. В итоговом документе Съезда потребность принятия этого закона связывается с ежегодным повышением количества пересматриваемых судами дел. Так, подчёркивается, что в 2015 году судами рассмотрено свыше 17,4 млн дел в гражданском и административном судебном разбирательстве, свыше 1 млн уголовных дел в отношении свыше 1,3 млн лиц, более 6,6 млн дел об нарушениях административного законодательства, и свыше 5,2 млн разных материалов в режиме выполнения судебных актов и судебного надзора. Для сравнения, в 2011 году количество судебных дел, рассмотренных по инстанции первого уровня Сою составляло в районе 12,7 млн дел (другими словами по результатам 2015 года этот показатель возрос на 37%), а дел об нарушениях административного законодательства – в районе 5,3 млн (рост на 25%) (абз. 37-38, абз. 42-44 итогового документа).

Помимо этого, делегаты съезда выступили с рядом инициатив, касающихся вопросов орг характера деятельности судей. Так, было поддержано предложение об отмене ограничений периодов нахождения в должности глав федеральных Сою , ФАС и их помощников (абз. 64 итогового документа). Напомним, сейчас эти судьи назначаются на пост периодом на шесть лет (абз. 1 п. 6, п. 7-8 ст. 6.1 закона о статусе судей).

Кроме того Съезд призвал на нормативном уровне предусмотреть гарантии субсидирования деятельности мировых судей полностью, и гарантии недопущения произвольного уменьшения размеров субсидирования их работы в регионах. Наряду с этим в итоговом документе подчёркивается, что материальное обеспечение мировых судей в различных субъектах федерации не одинаково, и особенно эта неприятность проявляется в дотационных регионах (абз. 67, абз. 69-70 итогового документа).

Делегаты Съезда приняли кроме того решение о подготовке проекта закона об участии создаваемых в субъектах федерации публичных наблюдательных рабочих групп в разбирательстве вопросов об УДО осужденных, имеющих серьёзные заболевания. Напомним, эти органы, создаваемые в субъектах федерации, реализовывают публичный надзор за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания (закон от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ "Об публичном надзор за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания").

В один момент, предполагается установить в законе от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" определения и операции дисциплинарного производства в отношении судьи, и уточнить операцию завершения отставки судьи по его собственной инициативе (абз. 170, 187 итогового документа).

Напомним, что изменения в Регламенты Общероссийского съезда судей и Совета судей РФ были приняты в связи с объединением ВС РФ и ВАС РФ и носят по большей части технический характер.

Прочтите еще нужную заметку в области консультация юриста по телефону. Это может быть будет полезно.

Распоряжение IX Общероссийского съезда судей, окончившего незадолго до свою работу в Москве, "Об основных итогах функционирования системы правосудия РФ и приоритетных направлениях ее продвижения на современном периоде" сначала адресовано органам судейского сообщества Российской Федерации, судьям, и сотрудникам аппаратов судов. Результирующий документ съезда обязывает указанных субъектов принять меры к обеспечению качественного осуществления правосудия, увеличению информационной открытости судов и упрочнению авторитета судебной власти методом подобающего выполнения обязанностей по защите прав и абсолютно законных интересов граждан и юрлиц.
Для реализации постановленных перед органами судейского сообщества задач, связанных с продвижением системы правосудия, Съезд судей озвучил ряд требований государственным органам. В первую очередь, судейское сообщество, считает необходимым повысить денежные и соцгарантии судьям и сотрудникам аппаратов судов. Во-вторых, Съезд судей молит о принятии мер, нацеленных на увеличение уровня организационно-технического обеспечения судопроизводства, и связанных с реализацией новшеств в построении системы правосудия. В-третьих, Распоряжение Съезда предполагает введение изменений в акты, регулирующие внутренние аспекты работы судей.
Судьи ожидают увеличения зарплаты
Делегаты Съезда просили государство в лице Руководства РФ принять меры к значительному увеличению зарплаты судей, сотрудников аппаратов судов и системы Судебного департамента при Верховном суде (ВС) РФ. Что касается сотрудников судов, не являющихся судьями, то их ждут значительные перемены в связи с вероятным принятием закона "О судебной службе в РФ", проект которого предполагается к введению на разбирательство Госдумы в режиме нормативной инициативы ВС. Говоря о новом законе на Съезде, глава ВС Вячеслав Лебедев приводил показатели текучести кадров промежь сотрудников судов, иногда доходящих до 150-200%. Разъясняя данную обстановку, Глава 18-го Апелляционного арбитражного суда Галина Федина объявила, что "аппарат суда не должен восприниматься как правовая интернатура".
Требования о увеличении соцгарантий судьям не сводятся только к вопросам зарплаты . Представители судейского сообщества в своем Распоряжении кроме того требуют руководство принять меры к созданию лечебно-санаторной базы системы правосудия, а Госдуму в приоритетном режиме рассмотреть правки в закон о "Статусе судей" в части обеспечения нуждающихся судей жильем. Также в планах, что Судебный департамент рассмотрит вопрос об установлении нормативов субсидирования для получения медицинской помощи судьями и участниками их семей.
Помимо этого, Совет судей намерен продолжить работу по "решению вопросов достойного пенсионного обеспечения судей", которые опоздали купить право на получение пожизненного содержания, и вышедших на пенсию до принятия закона "О статусе судей". На съезде было выражение мнение, что заслуженные ветераны системы правосудия, должны получать солидные пенсии.
Формирование системы правосудия длится
Главные новшества, ждущие систему правосудия Российской Федерации, по результатам принятых в текущем году решений — создание окружных апелляционных и кассационных Сою и расширение употребления университета присяжных заседателей. И в случае если учреждение 5 апелляционных и 9 кассационных судов округов, по заверениям директора Судебного департамента Александра Гусева, не потребует выделения добавочных средств из бюджета РФ, то для разбирательства уголовных дел с участием присяжных заседателей в районных и гарнизонных военных судах у Руководства РФ просили денежных средств. Съезд кроме того внес предложение кабмину создать закон, нацеленный на компанию разбирательства вопросов об условно-досрочном освобождении и освобождении от отбывания уголовного наказания по болезни с участием заинтересованных госорганов.
Вопросы материально-технического обеспечения судов кроме того не были обойдены вниманием. Съезд просил руководство в рамках Федеральной целевой программой "Продвижение системы правосудия Российской Федерации на 2013&абсолютно;2020 годы" предусмотреть добавочное субсидирование мероприятий, нацеленных на обеспечение продвижения электронного правосудия, ввод неукоснительной аудио- и видеофиксации хода судебных совещаний, и строительства и реконструкции зданий судов в республике Крым и города федерального значения Севастополя. Судейскому департаменту поручено составить закон о создании ведомственной судебной защиты для защиты зданий судов, органов судейского сообщества, и органов и учреждений Судебного департамента.
Курс на повышение гарантий независимости системы правосудия отыскал свое отражение в одобренном на съезде законе о развитии юридического регулирования в сфере координационного обеспечения деятельности мировых судей. На сегодняшний день субсидирование компании деятельности на судебных участках выполняется за счет средств местных бюджетов (деньги из бюджета поступают только для зарплаты и содержания мировых судей). Глава ВС сказал, что проект правок в закон призван сократить воздействие исполнительной власти субъектов Российской Федерации на работу мировых судей. Предполагается, что мировые судьи получат разрешение самостоятельно принимать кадровые решения в отношении работников аппаратов судебных участков. Помимо этого, снижение субсидирования указанных затрат менее, чем на 5%, вероятно только с согласования местного Совета судей, а при урезании бюджета свыше чем на 5% — с неукоснительным учетом мнения Конференции судей.
Судьи не должны перерабатывать
В раздавшихся на IX Общероссийском съезде судей выступлениях много раз звучала тематика высокой загруженности судов. Прошлый глава Совета судей РФ Дмитрий Краснов напомнил, что у судей имеется пределы работоспособности, и обратил внимание на "тревожные звонки" в виде претензий на нарушения периодов изготовления мотивированных решений суда. О перегрузке судов упоминал в ходе своего выступления и Глава государства Российской Федерации Владимир Владимирович Путин, охарактеризовав данную проблему как одну из в наивысшей степени актуальных в сфере осуществления правосудия в Российской Федерации. Вследствие этого Съезд поручил Судейскому департаменту создать с участием Российского государственного института правосудия проект закона о нормах должностной нагрузки судей и сотрудников аппаратов судов РФ.
Делегаты Съезда кроме того постановили принять мероприятия по развитию дисциплинарного производства в отношении судей. Предполагается, что на базе приготовленных Советом судей правок в законы "О статусе судей" и "Об органах судейского сообщества" на нормативном уровне будет включено определение дисциплинарного производства в отношении судьи и установлена его операция.
Общероссийский съезд судей является высшим органом судейского сообщества, который занимается вопросами, связанными с его деятельностью, и правомочен принимать акты, регулирующие деятельность судейского сообщества. В качестве делегатов на съезд избираются мировые судьи, судьи судов общей юрисдикции и судов субъектов Российской Федерации, представители, военных и арбитражных судов, и вышестоящих судебных инстанций, включая Главный и Конституционный суды. Общероссийские Съезды судей — кроме внеочередных — созываются один раз в четыре года Советом судей РФ. Прошедшее в текущем году мероприятие было девятым по счету, первый Общероссийский съезд судей прошёл в РСФСР в октябре 1991 года.
В последней день работы Съезда новым главой Совета судей РФ стал секретарь Пленума ВС Виктор Момотов.

Сейчас Правительство Россиийской Федерации предложило¹ определить новый режим протекания военной приготовления. Предполагается, что возможность пробежать ее получат граждане в возрасте до 30 лет, обучающиеся очно в вузах без военных кафедр и годные к военной службе либо годные с малыми ограничениями по общему состоянию организма. Они сумеют заключить с Минобороны Российской Федерации контракт об обучении в военном вузе по программе приготовления сержантов, старшин запаса или солдат либо матросов запаса.

Для этого граждане, изъявившие такое желание, должны отвечать профессионально-психологическим притязаниям, представляемым к определённым военно-учетным профессиям. Помимо этого, им будет нужно пробежать конкурсный отбор в министерстве Обороны Российской Федерации. В процессе обучения такие граждане сумеют проходить учебные сборы, которые будут считаться военными.
Уточняется, что заключить указанный контракт не сумеют те, кто имеет неснятую либо непогашенную судимость, или подвергается уголовному следствию.
Основная особенность предполагаемого новшества есть в том, что итогом благополучного протекания обучения станет получение военного билета и зачисление в запас Армии РФ. Напомним, сейчас аналогичным образом завершается благополучное обучение на военных кафедрах. Такое же следствие распространяется на тех, кто не подлежит призыву в связи с достижением возраста 27 лет, и вдобавок действует во многих других случаев (ч. 1 ст. 52 закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязательства и военной службе").
Чтобы пробежать военную приготовление новым методом, гражданам необходимо будет подняться на военный учет и пробежать медицинское освидетельствование. Последнюю функцию предполагается возложить на военные комиссариаты.