Агент ГУЭБиПК получил 2,5 года колонии за провокацию взятки экс-директору "Землян"

Мещанский суд Москвы приговорил к 2 годам и 6 месяцам колонии агента ГУЭБиПК Вадима Алфёрова, обвиняемого в пособничестве в провокации получении взятки бывшим концертным директором группы "Земляне" Сергеем Черенковым, сказал РАПСИ юрист потерпевших Михаил Трепашкин.

По мнению следователей, оперативники антикоррупционного ведомства совершили провокацию в отношении бывшего директора группы "Земляне" Сергея Черенкова, незаконно проведя своевременный опыт под предлогом приобретения места в высшем совете "Единой России" за вознаграждение в 60 миллионов рублей.
В рамках дела были также задержаны пару оперативников ГУЭБиПК. Черенков признан по делу оперативников потерпевшим.
Занимаюший ранее пост директора группы "Земляне" в 2015 году был осуждён к трем годам и десяти месяцам лишения свободы за попытку "реализовать" место в "Единой России", но потом обвинительный вердикт был отменён и под следствие попали уже сами оперативники, задержавшие Черенкова.

Закон о защите лиц, сказавших о коррупции, может быть принят в весеннюю сессию

ImageFlow / Shutterstock.com

В феврале этого года Минтруд России разместил для публичного дискуссии закон, предполагающий защиту лиц, которые сказали о фактах коррупции своему работодателю, прокуратуре либо правоохранительным органам. Речь заходит не только о государственных либо муниципальных служащих, но и о работниках коммерческих структур. В октябре документ внесли в государственную думу, и, как ожидается, его рассмотрят в первом чтении в декабре этого года, а примут в весеннюю сессию, уже в следующем году. По крайней мере, так предположил народный депутат Анатолий Выборный, отвечая на вопрос портала ГАРАНТ.РУ о сроках принятия законопроекта в ходе пресс-конференции, которая состоялась сейчас.

"Мы затягивать точно не будем, в силу того, что этот закон ожидает наше общество, наше государство, – отметил депутат. – Я надеюсь, что весной мы его примем, будем стараться сделать это раньше". К его ожиданиям присоединился помощник Министра труда и соцзащиты РФ Алексей Черкасов. "Мы тоже рассчитываем на довольно своевременное рассмотрение этого законопроекта. В силу того, что он вправду серьёзный таковой "кирпичик" в построении тех антикоррупционных механизмов, которые у нас вот уже много лет создаются", – отметил он.

Наряду с этим, как отметили специалисты, каких-либо препятствий для принятия документа¹ появиться не должно. В частности, это относится необходимости выделения дополнительных средств из бюджета. Так, Анатолий Выборный указал, что каких-либо дополнительных затрат из бюджета или других не потребуется, а Алексей Черкасов дополнил – все положения документа должны реализоваться за счет уже существующих обязательств госорганов.

И однако, специалисты не исключили, что в ходе подготовки законопроекта ко второму чтению кое-какие вопросы могут "настойчиво попросить" усовершенствования. К примеру, как обратил внимание Черкасов, у работника должны быть настоящие гарантии, что работодатель не применит к нему каких-либо особых мер, зная о том, что он сказал о коррупционном проявлении. Специалист привел пример – работодатель может постараться надавить на сотрудника, лишив премии либо добавив нагрузку, и так вынудит его уйти с работы. Предположительно, такие вопросы будут рассматриваться посредством особого механизма через рабочую группу по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Основной целью принятия законопроекта, согласно точки зрения Анатолия Выборного, является возможность для граждан заявлять о коррупционных правонарушениях, не опасаясь за свою безопасность и репутацию. Но документ не станет прикрытием для недобросовестных работников, которые желают сказать о коррупционном правонарушении, которого в действительности не было, и получить гарантию, что в течение двух лет (срока, пока продолжается защита) их не выгонят с работы. Закон предусматривает, что защита с работника может быть снята, в случае если информацию о правонарушении не подтвердятся.

Специалисты пояснили также, что воздействие будущего закона распространится на всех наемных работников, пребывающих в трудовых отношениях. Сейчас, напомним, меры защиты используются в отношении государственных и муниципальных служащих, которые обязаны информировать о случаях склонения их к совершению коррупционных правонарушений (ч. 4 ст. 9 закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; потом - закон о противодействии коррупции). Иными словами, круг лиц, в отношении которых начнут функционировать меры защиты, расширится. И одновременно с этим, признал Алексей Черкасов, документ не претендует на охват всех категорий граждан, которые, к примеру, столкнулись с коррупционными проявлениями вне трудовых отношений. Одновременно с этим он допустил, что в совершенстве нужен закон, который бы защитил простых граждан во всех вероятных обстановках. Действительно, он сказал, что к такому пониманию законодательства пока пришли даже не все европейские страны.

Как ожидают специалисты, предлагаемая мера подобающа продемонстрировать свою эффективность, в случае если исходить из уже сложившейся практики. "По ст. 9 закона о противодействии коррупции, которая уже обязывает госслужащих информировать о фактах склонения их к совершению коррупционных правонарушений, в 2015 году было порядка 7,5 тыс. уведомлений, в 2016 году – уже более 8,5 тыс. уведомлений, причем где-то четверть из них после проверки ведет к возбуждению уголовных дел", – поведал помощник Министра труда и соцзащиты РФ.

Юрист Вадим Клювгант призвал не экономить на реформе судов

Вице-президент Адвокатской палаты Москвы Вадим Клювгант призвал не экономить при реформировании судебной системы, передает обозреватель РАПСИ с V Общероссийского гражданского форума (ОГФ) .

В ходе дискуссии на тему "В чьих руках правосудие в России и как вернуть его гражданам?" Клювгант объявил, что низкая стоимость исключает большой уровень качества работы судебной системы. Выступающий также высказался о необходимости не допускать работу судей и МВД в одной связке. Согласно точки зрения представителя адвокатуры, нужно повышать уровень открытости судей без вторжения в их деятельность. Судьи должны ощущать себя членами единой корпорации служителей правосудия, в которую также входят юристы, прокуроры и следователи.
Согласно позиции помощника председателя Конституционного Суда в отставке Тамары Морщаковой, состояние судебной системы Сейчас зависит от власти. Как полагает аналитик, одним из факторов, призванных повысить независимость суда, в частности от властного давления, будет поддержка общества. Морщакова высказалась за широкое гражданское участие в деятельности судебной системы, а говоря о реформах высказалась за профессионализм при подготовке мероприятий по формированию правосудия и комплексный подход, предполагающий также изменения в работе следствия, прокуратуры и иных МВД.
В дискуссии участвовал глава Совета судей РФ Виктор Момотов, также являющийся секретарем Пленума Верховного суда РФ. Момотов в своем выступлении отметил общемировой тренд на понижение доверия к судам. Согласно его точке зрения, данную проблему возможно преодолеть за счет обновления судейского корпуса, переосмысления роли личностных качеств при отборе в судьи, ухода от социальной замкнутости судей, в частности за счет понижения нагрузки на них. То событие, что судебные решения могут расходиться с житейским понятием справедливости, Момотов назвал одним из проявлений принципа верховенства права.
Член Совета при Президенте РФ по формированию гражданского общества и правам человека Леонид Никитинский подчернул, что соблюдение принципа верховенства права не должно приводить к ситуации, когда значительно расходятся морально-нравственная и юридическая оценка фактов. Как пример обсуждалась обстановка с задержанием участников несанкционированных митингов в Петербурге, когда в течение суток суды рассмотрели более тысячи административных дел. Ряд участников дискуссии посчитали, что в таких событиях не идет обращение о правосудии, и у задержанных, ставших свидетелями "конвейерной" работы судов, сформировалось недоверие к данной ветви власти. В случае если люди сталкиваются с несправедливостью в судах, перестают им доверять, то это становится одним из факторов радикализации протестных настроений, раздалось в ходе дискуссии.
Бывший уполномоченный по защите прав человека в Пермском крае Татьяна Марголина заявила о необходимости разработки и включения в учебные программы юридических вузов дисциплины "Права человека". Особенно принципиально важно, чтобы данный предмет изучали будущие судьи, выделила докладчик.
Говоря о необходимости снижать нагрузку на суды, помощник Министра юстиции РФ Денис Новак внес предложение "отсекать" обращения в суды без необходимости методом взыскания судебных издержек с истцов. Екатерина Ходжаева из Университета неприятностей правоприменения Европейского университета в Петербурге внесла предложение проанализировать долю государственных органов в общей нагрузке на суды. После доклада Ходжаевой о судейском корпусе, большая часть участников дискуссии дали согласие с необходимостью поменять обстановку с преимущественным отбором в судьи кандидатов из работников аппаратов судов.
Еще одной точкой соприкосновения точек зрения стала необходимость расширять использование университета суда присяжных. Журналист Ольга Боброва поведала о своем опыте работы присяжным заседателем. Она столкнулась с попыткой судьи Городского суда столицы оказать давление на заседателей и иными формами манипулирования присяжными. Не обращая внимания на данную оценку, специалисты не отказались от роли присяжных в увеличении независимости и справедливости судебных решений.
Общероссийский гражданский форум проходит в Москве, в отеле "Космос". Согласно заявлению ОГФ, одной из целей мероприятия является выработка новых подходов к сотрудничеству гражданского общества и страны в целях проведения действенных преобразований в разных сферах жизни страны.

Создан порядок отбора кандидатов на получение президентских стипендий

Alexander Yakimov / Shutterstock.com
Проект соответствующего приказа для публичного дискуссии и независимой антикоррупционной экспертизы представило Министерства образования России. Президентские стипендии назначаются обучающимся в образовательных организациях, по программам высшего образования, имеющим государственную аккредитацию, по профессиям либо направлениям подготовки, включенным в список профессий и направлений подготовки высшего образования, соответствующих приоритетным направлениям модернизации и технологического развития российской экономики, утверждаемый правительством (п. 2 Положения о назначении и выплате стипендий Президента РФ обучающимся по образовательным программам высшего образования, имеющим государственную аккредитацию, по очной форме обучения по профессиям либо направлениям подготовки, соответствующим приоритетным направлениям модернизации и технологического развития российской экономики).
Согласно документу, предполагается, что перечни студентов-претендентов должны каждый год предварительно формироваться до 5 июля. К указанным перечням предполагается прикладывать заверенные на каждого кандидата чёрта-рекомендацию, справку об обучении либо о периоде обучения, и один либо пару документов, подтверждающих выдающиеся удачи кандидата в обучении и в научных изучениях:

• копии дипломов (или других соответствующих документов) победителя общероссийских и международных олимпиад, творческих конкурсов, фестивалей;
• сведения об открытиях;
• сведения об изобретениях (как минимум несколько);
• перечень научных статей, размещённых в центральных изданиях России и за границей;
• сведения о наличии работ, содержащих данные ограниченного доступа.

Затем комиссии федеральных госорганов по итогам отбора каждый год не позднее 15 июля утверждают перечни кандидатов и направляют их в Министерства образования России в срок до 1 августа этого года.
Министерство, со своей стороны, в срок до 1 сентября этого года на основании представленных перечней кандидатов, издает приказ о назначении стипендий на очередной учебный год и размещает его в течение 5 рабочих дней на своем сайте.
Независимая антикоррупционная экспертиза документа¹ завершится 30 ноября, а публичное обсуждение – 8 декабря.
Отметим, что стипендии Главы Российской Федерации распределяются следующим образом:

• 700 стипендий для студентов и 300 для аспирантов, обучающихся в России;
• 40 стипендий для студентов и 60 для аспирантов, обучающихся за границей (п. 2 распоряжения Главы Российской Федерации от 6 сентября 1993 г. № 613-рп).

Определены кандидаты на получение госпремии за правозащиту и благотворительность

Найдены 14 кандидатов на получение Государственных премий РФ за выдающиеся достижения в области правозащитной и благотворительной деятельности, сказали РАПСИ в пресс-службе Уполномоченного по защите прав человека в Российской Федерации Татьяны Москальковой. 

Во вторник под руководством омбудсмена состоялось совещание Публичной комиссии при Президенте РФ по определению кандидатур на присуждение названных выше премий.
"Сейчас мы можем с уверенностью заявить, что гражданское общество у нас выросло, в частности и благодаря этой премии. Принципиально важно, что приз достойнейшим людям вручается из рук Главы Российской Федерации", – сказала Москалькова в начале мероприятия.
Согласно данным пресс-службы, в ходе проведения трех этапов независимых экспертиз по соисканию кандидатур на госпремию из 65 кандидатов были найдены 14 человек. Итоговый перечень кандидатов будет направлен Президенту Российской Федерации для вынесения решения.
"Благодаря премии мы видим, сколько потрясающих людей живут и работают у нас, у этих людей совсем другое сознание. Они работают не для себя, а для других. Эти люди всколыхнули в наших сердцах чувства гуманизма, сострадания и переживания. Это другая Россия", – заключила уполномоченный.
Государственная премия РФ в области правозащитной и благотворительной деятельности вручается с 2016 года. Награждение приурочено к Интернациональному дню прав человека, который проходит 10 декабря.
Премия присуждается правозащитникам и благотворителям, ведущим активную и плодотворную публичную деятельность, направленную на защиту прав и свобод человека и гражданина, упрочнение и развитие институтов гражданского общества, оказание безвозмездной помощи нуждающимся, и формирование культуры благотворительности, меценатства и волонтерства. Первыми обладателями премии стали Елизавета Глинка, известная как Врач Лиза, и защитник прав человека Александр Ткаченко.

Минфин подготовил новые правила по возврату долгов регионами

Министр финаннсов создал правила по реструктуризации долгов субъектов России по фискальным кредитам в 2017 году. В случае если должник срывает сроки выплат либо не заключает допсоглашение, то ему придется разом вернуть целый долг. Оправданием для задержки процентной оплаты либо погашения кредита ведомство признает смену губернатора и "события непреодолимой силы".
Сейчас в отношении субъектов-должников действуют две меры. Кроме взыскания суммы долга используется еще приостановка межбюджетных трансфертов нарушителю на сумму нарушения. В новых правилах она отсутствует.
Выдвигает Министр финаннсов требования и к темпам сокращения долгов. В случае если долг больше 140% дохода, то к началу 2019 года его нужно уменьшить до 120%, а к 2020-му – до 100%, после чего сокращать на 2% в год. В случае если долг региона образовывает от 100% до 140%, то к 2020 году он должен тоже снизиться до 100%, но тут нет твёрдых промежуточных требований. Субъектам с долгом меньше 50% к 2020 году нужно достигнуть среднероссийского уровня.
Помимо этого, регионы должны удерживать недостаток на уровне не больше 10% от дохода. За нарушение правила ─ досрочная выплата до 20% долга перед федеральным центром.
Бюджетные кредиты выдаются под 0,1% и составляют приблизительно половину долга регионов. Выплачивать их нужно по 5% каждый год в течение 7–12 лет в зависимости от региона. Программа реструктуризации долгов бюджетных кредитов регионов стартует в начале 2018 года. С ее помощью уже в первые два года Правительство собирается сэкономить 428 млрд руб.

Рассмотрение заявления "Югры" о незаконности действий ЦБ состоится 26 сентября

Арбитражный суд Москвы заявил паузу до 26 сентября в рассмотрении заявления банка "Югра" о признании незаконными решений и действий Центробанка (ЦБ) РФ, сказали РАПСИ в суде.

Паузу заявлен по инициативе судьи. Помимо этого, столичный арбитраж рассмотрит 27 октября заявление ЦБ о признании кредитной организации банкротом.
Регулятор 28 июля отозвал лицензию на осуществление банковских операций у банка "Югра". На момент отзыва лицензии банк входил в топ-30 кредитных учреждений России.
Генпрокуратура (ГП) РФ опротестовала 19 июля два приказа ЦБ, касающиеся деятельности "Югры". Согласно точки зрения ведомства, назначение временной администрации по управлению банка не имеет оснований. "ПАО "Банк "Югра" является денежно устойчивой кредитной организацией, владеет нужным запасом ликвидности, имеет достаточное количество средств для осуществления деятельности. Введение временной администрации повлечет ущерб для бюджета в связи с осуществлением страховых выплат", — сказано в заявлении ГП.
По уточненным данным, сумма ущерба может составить более 170 миллиардов рублей. Также неправомерное закрытие банка "Югра", согласно точки зрения ведомства, нанесет ощутимый ущерб денежной структуре в России, снизив доступность кредитования малого и среднего бизнеса, ускорив инфляционные процессы и ухудшив инвестиционный климат в стране.

В это же время в ГП поступило заявление (также имеется у РАПСИ) миноритарного акционера "Югры" Алексея Коршунова, в котором он говорит, что Онегин "применял свои полномочия вопреки законным интересам банка в целях причинения ему имущественного вреда". По словам акционера, на момент назначения Онегина размер собственного капитала банка составлял 33,5 миллиарда рублей, а в следствии его вмешательства "приведен к отрицательному значению (до 7 миллиардов рублей)".
Коршунов также информирует, что имеется подписанный Онегиным приказ от 27 июля, "прямо обязывающий осуществить корректирующие бухгалтерские записи в операционном дне 21.07.2017, т.е. "задним числом".
Связаться с пресс-службой ЦБ для получения комментария на момент публикации не удалось.

Составляем ходатайство о приобщении документов к материалам дела

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов — стандартная процедура в судопроизводстве. О том, как верно предъявить суду новые доказательства и как оформить нужные для этого документы, поведаем в статье.

В ходе судебного слушания обычно появляются новые события, которые могут оказать значительное влияние на финал. Наряду с этим вносить ходатайство о приобщении доказательств стороны могут на всех стадиях процесса, что закреплено в статьях 35 ГПК РФ и 41 АПК РФ. В случае если же речь заходит о рассмотрении дела, то такая возможность остается до окончания судебного следствия — другими словами до прения сторон.

Какие документы могут быть приобщены к делу

В ходе судебного слушания стороны могут приобщить к делу:

• сведения, полученные из официальных источников, заверенные уполномоченными лицами;
• видео, фото и аудиозаписи;
• результаты независимой экспертизы;
• распечатки телефонных звонков.

Этот перечень не является исчерпывающим, и участники могут приобщить каждые сведения, которые подтверждают события, входящие в круг доказательств по пересматриваемому делу.

Как составить ходатайство

Действующее законодательство не устанавливает твёрдых требований к его оформлению, но все же определенная структура сложилась в следствии юридической практики:

1. "Шапка". Тут следует указать наименование судебной инстанции и ее адрес, и ФИО и контактную данные истца и ответчика. В случае если одной из сторон является организация, то необходимо указать ее наименование и юридический адрес.
2. Заголовок и номер дела, о котором идет обращение.
3. Перечень прилагаемых документов. Наряду с этим нужно добавить пояснения — по какой причине данная информация имеет значение.
4. Просьба приобщить доказательства по пересматриваемому спору.
5. Дата, когда был составлен документ, и подпись заявителя.

Пример ходатайства о приобщении к материалам дела

Как подавать ходатайство

Предусмотрено три варианта подачи заявлений, которые подтверждают версию одной из сторон.

1. До судебного слушания. В этом случае нужно сделать два экземпляра: один останется у вас, с указанием даты, штампом и подписью работника канцелярии, принявшего заявление.
2. На протяжении судебного совещания. Перед его началом судья предоставляет сторонам возможность заявить ходатайство.
3. Заказным письмом с уведомлением.

К делу могут быть приобщены как оригиналы, так и заверенные копии. Как правило копий довольно — более того, это минимизирует риски утраты ответственных бумаг. Но во многих случаях требуются только оригиналы:

• в случае если лишь уникальные документы являются подтверждением информации по пересматриваемому иску;
• в случае если оригинал и копия не аналогичны, или пару копий различаются между собой;
• в случае если нереально рассмотреть иск без наличия оригинала (к примеру, для почерковедческой экспертизы нужен оригинал договора).

Требования к видеодоказательствам и другим материалам

Суд признает видео, фото и аудиоматериалы допустимыми, в случае если:

• заявитель укажет, когда, при каких событиях и какими техническими средствами он получил запись;
• видео и фото не нарушают закон, который регламентируют сбор, хранение, применение и распространение информации о личной жизни лица (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, п. 7 ст. 3 закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации");
• возможно с точностью идентифицировать личность, которая зафиксирована на видео либо фото.

---

Пример ходатайства о приобщении документов

Скачать

Пример ходатайства о приобщении видеозаписи к материалам дела

Скачать

В России желают запретить лампы накаливания мощнее 50 Вт

Министерство энергетики для экономии электричества предлагает запретить лампочки накаливания мощностью 50 Вт и больше, передает РИА ссылаясь на заместитель министра энергетики Антона Инюцына.
Сейчас в России уже нельзя производить и реализовывать лампы накаливания мощностью от 100 Вт, и Минэнерго желает увеличить этот запрет, в силу того, что они потребляют через чур много энергии. По словам Инюцына, на освещение помещений расходуется 13% от всего энергопотребления России за год. Это через чур много, так что этот вопрос требует проработки.
Он думает, что все должны переходить на энергосберегающие лампочки, а государство со своей стороны создаст условия, чтобы энергосберегающие лампочки стоили дешевле. Приемлемой ценой госслужащий считает $1,5–2, а сейчас их цена образовывает около $3,5.
В 2016 году Министерство и лично Инюцын так же давали слово запретить лампы по 60 и 75 Вт, но этого до сих пор не случилось.
Заместитель председателя Государственной думы по энергетике Валерий Селезнев думает, что запрет ламп мощнее 50 Вт ни к чему хорошему не приведет:

Нужно сперва осознать, какое количество таких ламп находится у населения. Это может быть очередным ударом по карману несложного гражданина. Необходимо все делать не в принудительном порядке, а принимать стимулирующие меры, которые бы вправду интересовали граждан.

СМИ: кинокомпании Владимира Гусинского запустили "кольцевое банкротство"

Кинокомпании, подконтрольные предпринимателю Владимиру Гусинскому, инициировали банкротство друг друга на базе взаимных долгов, пишет "Коммерсантъ". Эти компании являются заемщиками либо залогодателями по кредитам упавших банков на 2 млрд рублей.
Речь заходит о "Новом русском сериале", "Серебряном экране" и "Нападающий фильме", все заявления пересматривает Арбитражный суд Москвы. Их взаимные долги составляют 260 млн, 75 млн и 134 млн рублей. В первых числах Августа на совещаниях по банкротству "Нового русского сериала" (дело № А40-118764/2017) и "Серебряного экрана" (дело № А40-107808/2017) должники не стали возражать касательно заявленных требований. Введение процедуры наблюдения было отложено на 18 и 28 сентября для перечисления истцами средств на ее финансирование. Совещание по "Нападающий фильму" (дело № А40-105463/2017) намечено на 5 сентября.
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) судится с этими компаниями в общем итоге более чем за 2 млрд рублей от имени отозванных лицензии банков "БФГ-Кредит" и "Пробизнесбанк". Самостоятельно запустить банкротство должников АСВ опоздало. В это же время компании выбрали приятель для приятеля одних и тех же арбитражных управляющих – Борислава Мазенко и его сына Сергея. "Ъ" отмечает, что Мазенко поучаствовали в признании несостоятельными более десятка компаний Гусинского.
Схема с кольцевыми банкротствами, ранее часто используемая для ухода от долгов, стала менее популярной после появления в законе "О банкротстве" инструментов для привлечения собственников к субсидиарной ответственности, говорят специалисты.

ФНС растолковала, как обосновывать получение необоснованной выгоды

Федеральная налоговая служба опубликовала письмо с рекомендациями о том, как следует обосновывать получение необоснованной налоговой выгоды. Текст письма возможно прочесть на сайте.
Бывает, что на протяжении проверки налоговая выявляет, что агенты юрлиц не платят налоги либо, к примеру, вообще работают по фальшивым документам. Ответственность за все их проступки в итоге ложится на плательщика налогов: с него взыскивают все долги, отказывают в получении вычета и принимают другие ограничительные меры. Основная тема письма ФНС заключается в том, что плательщики налогов не должны нести ответственность за действия своих контрагентов, в случае если обязательства по сделке реально ими выполнены. Налоговые органы должны исключить формальный подход при выявлении необоснованной налоговой выгоды.
Чтобы доказать, что плательщик налогов получил необоснованную выгоду, необходимо дать аргументы, подтверждающие, что это было сделано по договоренности с агентом. Поставки товаров и услуг могут быть поддельными, это тоже нужно проверить и доказать.
"Налоговым органам особенное внимание нужно уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента", – говорится в письме.
Сотрудники ФНС должны обращать внимание на отсутствие личных контактов управления поставщика и клиента при дискуссии условий поставок, и на отсутствие документов, подтверждающих полномочия контрагента.
Встревожить проверяющих также должно отсутствие у плательщика налогов информации о лицензии и госрегистрации контрагента в ЕГРЮЛ. В случае если в следствии окажется, что документы фальшивые и налогоплательщику всё это было известно, то будет доказано и получение незаконной выгоды.

Читайте еще интересный материал на тему налог. Это вероятно станет весьма интересно.

Строительная компания взыскивает с "Роснефти" 5,5 млрд руб.

АСГМ зарегистрировал иск краснодарской строительной компании "Гравитон" к ПАО "Роснефть", сумма требований превышает 5,5 млрд руб.
Информация стала известна из картотеки дел в абитражном суде. Исковое заявление "Гравитон" подал 26 апреля. Дело №А40-76237/2017 рассмотрит судья Ольга Картавая. Подробности и причины спора пока малоизвестны.
Компании уже судились в 2015 году. Тогда НК "Роснефть" получила сразу пять больших исков от "Гравитона", самый мелкий из них был на 8,8 миллионов рублей, самый большой – на 2,8 млрд руб.
Компания "Гравитон" стала подрядчиком "Роснефти" в 2010 году, выполняла строительство на Туапсинском заводе. Быть может, большие иски 2015 года были связаны поэтому с долгами по монтажным работам. Позднее вскрылась запутанная история, связанная с хищениями у завода практически 140 миллионов рублей. Как выяснилось, обладатель "Гравитона" был главой управления строительства Туапсинского завода, он подделывал документы и переводил "Гравитону" деньги предприятия якобы за строительные работы. Подробности об этом возможно определить в материале "Право.ru" "Условия в российских колониях могут стать причиной отказа в экстрадиции фигуранта дела о хищениях в "Роснефти".

Почитайте кроме того нужный материал в сфере ликвидация ооо. Это может быть познавательно.

Google по условиям мирового соглашения с Федеральной антимонопольной службой (ФАС) РФ выплатит ранее назначенный штраф в размере 438 миллионов рублей, сказали РАПСИ в ведомстве.

Арбитражный суд Столичного округа сейчас утвердил мировое соглашение ФАС с американской корпорацией. По данным ведомства, "в рамках мирового соглашения удалось отыскать механизм устранения последствий, ранее распознанных ФАС России нарушений антимонопольного законодательства, и обеспечить соперничество на рынках мобильных приложений, первым делом, мобильного поиска".
В сентябре 2015 года ФАС России признала Google нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление главным положением). Ведомство установило нарушение в действиях Google, которые приводили к запрету на предустановку соперничающих приложений других разработчиков. "В следствии, из-за отказов другим производителям мобильных устройств, самый действенный канал распространения приложений – предустановка – оказался вполне зарезервирован за Google", - было подчеркнуто в заявлении ФАС. Помимо этого, нарушение выразилось в предоставлении агентам – производителям мобильных устройств, предназначенных для продажи в Российской Федерации, – магазина приложений Google Play на определенных условиях. К ним относятся обязательная предустановка вместе с Google Play ряда других приложений компании, их размещение в приоритетных местах на экране, обязательная установка поисковика Google "по умолчанию".
Для восстановления конкуренции на рынке компании Google было выдано предписание об исключении из соглашений с производителями антиконкурентных требований, снабжающих эксклюзивность и приоритетность размещения приложений Google и ограничивающих установку приложений и сервисов других разработчиков.
Суды двух инстанций подтвердили правомерность актов антимонопольного органа.
Признание нарушения статьи 10 закона о защите конкуренции явилось основанием для наложения на компанию штрафа, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в размере 438,06 миллиона рублей. После этого Google обратилась в ФАС с предложением о заключении мирового соглашения.
"Согласно мировому соглашению Google отказывается  от требований об эксклюзивности своих приложений на устройствах на базе ОС Android в России, обязуется не ограничивать предустановку любых соперничающих поисковых сервисов и приложений (в частности на главном экране по умолчанию), отказывается от стимулирования предустановки поиска Google в качестве единственного общего поискового сервиса, отказывается от применения в будущем положений контрактов, противоречащих условиям мирового соглашения, обязуется обеспечить права третьих лиц на включение их поисковых систем в окно выбора", - сказало ведомство.
Также для устройств, которые сейчас находятся в обращении на территории РФ, Google создаст активное "окно выбора" для браузера Chrome, которое при очередном обновлении предоставит пользователю возможность выбрать поисковую систему "по умолчанию". В течение последующих нескольких месяцев для новых устройств, которые будут выпускаться, Google создаст новый виджет Chrome, который заменит стандартный поисковый виджет Google на главном экране. "Это разрешит конечным пользователям устройств на базе ОС Android, содержащих пакет GMS, заметить при первом запуске нового виджета "окно выбора", разрешающее установить в качестве поиска по умолчанию поиск Яндекс либо поиск Google либо иную поисковую систему тех разработчиков, которые заключат с Google коммерческое соглашение об их включении в окно выбора", - было подчеркнуто в заявлении. В течение 60 дней с момента утверждения судом мирового соглашения заинтересованные российские поисковые машины могут обратиться в Google для дискуссии вероятных условий включения в окно выбора в будущем году.
Пресс-служба ФАС приводит слова начальника ведомства Игоря Артемьева, который заявил, что "выполнение условий мирового соглашения будет являться действенным механизмом обеспечения конкуренции между разработчиками мобильных приложений". "Нам удалось отыскать баланс между необходимостью развития эко-системы Android и интересами сторонних разработчиков по продвижению своих мобильных приложений и сервисов на устройствах ОС "Андроид". Реализация соглашения окажет положительный эффект для рынка в целом, предоставив разработчикам дополнительные возможности по продвижению своих продуктов", - выделил глава ФАС.

Титов внес предложение переписать 159-ю статью УК в интересах предпринимателей

Больше 20 жалоб на нарушения своих прав передали бизнес-омбудсмену Борису Титову арестанты столичного СИЗО № 1 "Матросская тишина", обвиняемые по экономическим статьям. По результатам визита изолятора Титов озвучил ряд предложений по реформированию законодательства, информация поступила от пресс-секретаря уполномоченного по правам предпринимателей.
Целью визита в "Матросскую тишину" был мониторинг исполнения судами норм ст. 108 УПК, запрещающей содержать предпринимателей под стражей до вынесения приговора суда. К тому же, согласно данным Титова, на 1 февраля в России под арестом находятся более 5000 предпринимателей. Наряду с этим, отметил омбудсмен, участилась практика, когда предпринимателям, обвиняемым по ст. 159 УК (мошенничество), "довеском" инкриминируют ст. 210 УК (создание преступного сообщества), что очень сильно отягчает вероятный приговор суда. А чтобы оказать давление на главу компании, следователи переводят в статус обвиняемых и его подчиненных, додаёт Титов. "Сейчас столкнулся с обстановкой, когда, чтобы вменить 210-ю статью обладателю автосалона, арестовали всех сотрудников, привлекли даже водителя. Девять человек находятся в СИЗО уже 10 месяцев. Причем вменяемый ущерб – 1 миллионов рублей", – поведал омбудсмен.
Практически все предприниматели, пожаловавшиеся Титову, обвиняются по ст.159 УК. "Это сейчас наиболее "ходовая" статья, потому, что под нее легко подвести любое отклонение от исполнения договорных отношений, причем умысел при нарушении договора не учитывается судами, как и форс-мажоры, сопровождающие бизнес-деятельность", – выделил уполномоченный. Он сказал, что специалисты центра "Бизнес против коррупции" создали уже седьмой пакет поправок в УК, предполагающий реформу 159-й статьи. Сейчас по основному составу, под который стараются "подвести" предпринимателей, большая санкция – 10 лет, а по особым – пять лет, напомнил Титов. "Мы желаем сделать напротив: по основному составу установить максимальный срок наказания пять лет и ввести спецсоставы для очень тяжелых случаев с солидным числом пострадавших (махинации при долевом постройке, в банковской сфере), где максимальный срок наказания будет больше", – пояснил бизнес-омбудсмен.
Титов также напомнил о проходящей акции "СтопАрест", в ходе которой предпринимателям, арестованным по обвинению в экономических правонарушениях (21 глава и 159-я статья УК), предлагается направить в суды обращения с требованием пересмотреть их меру пресечения в связи с распоряжением Пленума ВС, разъясняющим использование ст. 108 УПК (см. "Пленум Верховного суда принял распоряжение по "экономическим" правонарушениям"). По словам омбудсмена, из-за солидного числа обращений сроки акции решили продолжить.

Смотрите также нужную информацию по теме нормативную. Это вероятно будет полезно.

Быть может, за нарушение порядка ведения информационной системы Государственной автоинспекции будут наказывать

С таковой инициативой¹ выступили депутаты Государственной думы Виталий Пашин и Данил Шилков. Ранее они же внесли в государственную думу закон,² предполагающий осуществление информационной поддержки деятельности по безопасности дорожного движения с применением автоматизированной системы обработки данных (потом – Системы).

Депутаты предлагают ввести административную ответственность за нарушение порядка ведения Системы в отношении ответственных сотрудников внутренних дел. Для этого планируется дополнить КоАП новой ст. 19.38.
В частности, за нарушение установленного порядка ведения Системы, повлекшее отображение в ней недостоверных сведений, предполагается установить штраф в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб.
Также предполагается установить административный штраф в размере от 10 тыс. до 15 тыс. руб. за отказ сотрудника органов внутренних дел дать документ с подтвержденными данными, которые должны быть внесены в Систему, но не доступны между обновлениями данных в ней. Речь заходит о случаях, когда заинтересованное лицо не может ознакомиться с документом на сайте уполномоченного госоргана. Напомним, что за нарушение установленного срока предоставления запрашиваемого документа сотрудника органов внутренних дел планируется штрафовать на такую же сумму.
Кроме этого, предлагается предусмотреть для сотрудников органов внутренних дел штраф за нарушение установленного законом срока обновления данных в Системе в размере от 20 тыс. до 50 тыс. руб. Указанный размер штрафа разъясняется разработчиками документа повышенной публичной вредностью данного административного правонарушения.

Почитайте еще интересную статью по теме консультация юриста круглосуточно. Это возможно будет весьма полезно.

Мосгорсуд снова отложил совещание по рассмотрению апелляционной жалобы на приговор суда в отношении националиста Александр Белова (Поткина), осужденного на 7,5 лет колонии общего режима за создание организованного экстремистского сообщества на средства, похищенные в казахстанском БТА-банке, сообщил в среду РАПСИ юрист Иван Миронов.

Ранее, 2 марта, совещание уже откладывалось в связи с необходимостью осужденного и его защиты ознакомиться с рядом дополнительных дела.
Мещанский райсуд Москвы в августе прошлого года назначил Поткину наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 600 тысяч рублей.
Осужденный был признан виновным в легализации похищенных у БТА-банка средств, создании экстремистского сообщества, по двум эпизодам экстремизма и эпизоду о публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности. Помимо этого, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей стороны к Поткину на сумму в 4,9 миллиарда рублей.
Согласно ранее озвученному прокурором обвинительному заключению, экс-председатель БТА-банка Мухтар Аблязов, владеющий большими средствами и жаждой нарушения конституционного строя в Республике Казахстан, обратился к Поткину по вопросу создания экстремистского сообщества, с чем тот дал согласие. Поткин для деятельности экстремистского сообщества применял похищенные в БТА-банке средства. Целью сообщества являлась дестабилизация политической обстановки в Казахстане, нагнетание националистической обстановки в республике.
Судом и следствием также было обнаружено, что Поткин, осуществляя управление экстремистским сообществом, инициировал референдум в Интернете по национальным вопросам, преследовавший возбуждение вражды на национальной почве между казахами и русскими. Также Поткин, по мнению следователей, создал проект "Не добрый казах", завлекал к массовым мероприятиям новых участников.
Для финансирования экстремистского сообщества Поткин, согласно материалам уголовного дела, участвовал в хищении и предстоящей легализации средств БТА-банка, всего из кредитного учреждения было украдено более 19 миллиардов рублей.
Своей вины в инкриминируемых деяниях Белов (Поткин) не признает. Юристы осужденного Миронов и Игорь Поповский пояснили РАПСИ, что жалоба на приговор суда содержит ссылки на бессчётные нарушения материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. В частности, было отмечено, что в базу обвинительного вердикта положены противоречащие друг другу показания свидетелей, на которых давили разведслужбы Казахстана. Миронов и Поповский поведали, что их подзащитный в 2012 году давал политические консультации казахской партии АЛГА Аблязова, в ходе которых обсуждались только мирные, находящиеся в пределах правового поля, способы осуществления политической деятельности. Наряду с этим в ходе разбирательства по делу защите было отказано в допросе специалистов, готовивших заключения о наличии в действиях Белова (Поткина) показателей противозаконных деяний.

Сотрудники налоговой администрации не имеют права запрашивать у таможенников данные о работе компаний

ФНС России напомнила, что направлять запросы и обращения в адрес федеральных органов аккуратной власти по поводу работы коммерческих компаний налоговые органы не есть в праве. За это предусмотрена персональная ответственность начальников УФНС России по субъектам РФ (письмо ФНС России от 12 января 2016 г. № ЕД-4-2/64@).

Отметим, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента либо у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика налогов (плательщика сбора, налогового агента), эти документы или данные (п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса).

Что необходимо учитывать при подготовке документов на запрос налогового органа? Как оценить соответствие закону действий проверяющих? Пользователи системы ГАРАНТ могут получить своевременную помощь специалистов по телефону, подключив новый блок "Советник по проверкам".

Оставить заявку Помимо этого, , если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов появляется обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, то должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (данные) у участников этой сделки либо у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).

В отношении таможенных органов требование о представлении документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ может быть выставлено в адрес территориального органа ФТС России при условии, что данный таможенный орган располагает истребуемыми документами (информацией).

Сотрудники налоговой администрации подчернули, что такое условие соблюдается лишь в случае если речь заходит денежно-хозяйственной деятельности ФТС России, поскольку являясь федеральным органом аккуратной власти, состоящим на бюджете, данный орган власти может размещать заказы и заключать госконтракты, и иные гражданско-правовые контракты на поставки товаров, исполнение работ, оказание услуг для потребностей ведомства (Положение о ФТС России).

В иных случаях налоговые органы не могут истребовать документы у таможенников, обратили внимание представители ФНС России.

Однако, такие требования отправляются. Так, Межрайонной ИФНС России был направлен письменный запрос в центральный аппарат ФТС России о представлении информации в связи с проводимой камеральной проверкой. Запрос был направлен ссылаясь на Соглашение о сотрудничестве ФТС и ФНС России от 21 января 2010 г. № 01-69/1/ММ-27-2/1@. Данным Соглашением, например, предусмотрено, что своевременный (инициативный и по запросам) обмен информацией осуществляется между ведомствами на федеральном, региональном и территориальном уровнях сотрудничества.

К тому же, в данном Соглашении установлен исчерпывающий список оснований, при наличии (выявлении) которых налоговый орган вправе направить запрос в таможенный орган в месте (прибытия) убытия товаров. Проведение налоговыми органами камеральных либо выездных налоговых проверок не является основанием для направления запроса (ст. 7 Соглашения).

О недопустимости направления запросов и обращений представителей налоговых органов в адрес федеральных органов аккуратной власти, и о персональной ответственности начальников УФНС России по субъектам РФ в случае нарушения установленного порядка межведомственного сотрудничества сотрудники налоговой администрации писали в письмах (письмо ФНС России от 19 декабря 2011 г. № ЕД-4-3/21549@, письмо ФНС России от 28 августа 2012 г. № АС-4-2/14230@, письмо ФНС России от 7 сентября 2012 г. № АС-4-2/14929@, письмо ФНС России от 9 июля 2013 г. № АС-4-2/12354@).

И в очередной раз ФНС России поручает начальникам Управлений ФНС России принять действенные меры по недопущению направления поручений об истребовании документов (информации), выставления требований о предоставлении документов (информации), направления письменных запросов и обращений в адрес федеральных органов аккуратной власти.

Добавим также, что ФНС России скоро будет оперировать единой с ФТС России информационной системой. А вопросы таможенно-тарифной политики могут быть переданы в ведение Министерства финансов России.

Посмотрите также интересный материал по теме правовая. Это возможно может быть полезно.

За 4 года в ФАС России подано более 15,5 тыс. жалоб на действия страховщиков в рамках ОСАГО

Об этом сообщается на сайте ведомства. Согласно данным ФАС России, из 15 658 жалоб, поступивших в антимонопольные органы с 2013 по 2016 годы, в которых граждане жаловались на действия страховщиков при продаже ими полисов ОСАГО, добрая половина была переадресована по подведомственности в иные власти и надзора и в большей мере – в Банк России.

Отмечается, что по большей части граждане жаловались на навязывание дополнительных услуг при заключении контрактов ОСАГО, включая услуги по проведению техосмотра транспортных средств.
Помимо этого, граждане жаловались на очереди при покупке полисов ОСАГО и нарушения порядка ценообразования на услуги по ОСАГО (в частности проблему неприменения страховщиками верного значения коэффициента "бонус-малус").
По результатам рассмотрения жалоб с 2013 по 2016 год антимонопольные органы всего выдали 352 предупреждения о прекращении действий, содержащих показатели нарушения антимонопольного законодательства. Из которых 243 предупреждения были выполнены страховщиками в срок. Подчеркивается, что ни одно из этих предупреждений в случае их обжалования не было отменено судом.
Также антимонопольными органами было возбуждено и рассмотрено 324 дела по показателям нарушения антимонопольного законодательства на рынке ОСАГО, по итогам которых принято 241 решение о наличии нарушений.
По результатам рассмотрения этих дел антимонопольные органы выдали 41 предписание о выплате в бюджет дохода, полученного благодаря нарушения антимонопольного законодательства, общей стоимостью 103,2 миллионов рублей. и вынесли 375 распоряжений о наложении административных штрафов общей стоимостью в 225,5 миллионов рублей. Причем 354 распоряжения были выполнены к концу 2016 года.
Для сравнения, по результатам рассмотрения дел на других рынках страхования антимонопольщики за этот период вынесли 76 распоряжений о наложении штрафа общей стоимостью 25,7 миллионов рублей. и ими было выдано одно предписание о перечислении в бюджет дохода, полученного благодаря нарушения антимонопольного законодательства, на сумму 470 330 руб.
Сообщается, что громаднейшее количество нарушений антимонопольного законодательства страховщиками было распознано в Приволжском федеральном округе – 49 и Южном федеральном округе – 61 нарушение.

Почитайте также хороший материал на тему юрист москва. Это вероятно станет полезно.

Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу 2016

В состав годовой бухгалтерской отчетности организаций входит пояснительная записка к бухгалтерскому балансу. Эта форма не является обязательной и составляется в произвольной форме. В ней бухгалтер обрисовывает наиболее ответственные изменения, случившиеся за отчетный период и характеризует денежное положение на конец года. Никаких особенных требований к этому документу не предъявляется, но, составить его нужно без ошибок. Так как, при несоответствии данных с указанными в самом отчете, у налоговой службы могут появиться вопросы.

Сейчас действующим законодательством не предусмотрено обязательное предоставление пояснительной записки к бухгалтерскому балансу в составе годовой отчетности. Но, как правило без нее не обойтись. Давайте посмотрим, кто, когда, для чего и в какой форме должен составлять пояснения к бухгалтерскому балансу?

Пояснения к бухгалтерскому балансу и записка — не одно да и то же

Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу, пример которой возможно заметить в этой статье, не заменяет собой пояснения к бухгалтерскому балансу. В силу ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», последнее понятие, по сути, расшифровывает отдельные отчетные формы:

• отчет об изменениях капитала;
• отчет о движении финансовых средств; 
• другие отчетные формы и приложения в составе бухгалтерской отчетности.

Тогда, как записка представляет собой произвольную расшифровку всей денежной ситуации в организации. В ней могут быть, как общие сведения, так и подробные разъяснения по строчкам баланса и отчета о денежных итогах. Согласно статьи 14 закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ и пункта 4 приказа Министерства финансов России от 2 июля 2010 г. № 66н этот документ входит в состав годовой бухгалтерской отчетности. В частности, пунктом 28 ПБУ 4/99 предусмотрено, что хозяйствующие субъекты обязаны оформить пояснения к балансу и форме № 2, в виде отдельных отчетных форм и общей пояснительной записки. Не смотря на то, что никаких определенных требований к форме и содержанию этого докмента государственные служащие не выдвигают, сдавать с балансом пояснительную записку нужно всем организациям.


Исключением из общего правила являются представители малого бизнеса, которые есть в праве составлять и сдавать бухгалтерские отчеты в упрощенном виде. Они непременно должны дать всего две обязательных формы: баланс и отчет  о денежных итогах. Расшифровывать значения и обрисовывать свое денежное положенение им, наряду с этим, не обязательно. Но, в случае если появится такое желание, составить этот документ не возбраняется.

Кому и для чего нужна пояснительная записка к денежной отчетности

Пояснительная записка к бухгалтерскому балансу 2016 нужна всем пользователям денежной отчетности организации для получения более полной дополнительной информации о денежно-хозяйственной деятельности юрлица. Такую данные, в большинстве случаев, нереально привести в других отчетных формах, но она является серьёзной и представляет интерес, как для соучредителей либо кредиторов компании, так и для контролирющих органов. Данные в этот документ возможно включать исходя из конкретных пожеланий, к примеру, правления, и исходя из изюминок сложившейся на предприятии экономической ситуации к Январю. К примеру, в случае если налог на прибыль за отчетный период оказался существенно ниже предыдщего, имеет суть обрисовать причины этого в пояснительной записке, поскольку налоговый орган, получив такие данные, все равно попросит их растолковать. Предвосхитив это желание, возможно избежать не только лишних вопросов со стороны сотрудников налоговой администрации и вызовов на «ковер» в инспекцию, но и выездной проверки, которая может быть назначена в рамках камеральной.

Какая информация должна быть в пояснительной записке

Законодательные требования к содержанию пояснительной записки к балансу отсутствуют. Любой бухгалтер самостоятельно определяет не только состав и полноту данных в ней, но да и то, в каком виде их удонее представить: несложного текста, диаграмм, таблиц, схем либо графиков. Существует общий замысел этого документа, на его базе возможно получить представление о том, какую данные целесообразно привести. Наиболее полная записка может содержать, например, такие разделы:

1. общие данные организации (адрес, среднегодовая численность работников, виды экономической деятельности, руководящий состав и т.д);
2. общие информацию о используемой учетной политике;
3. анализ текущих денежных показателей деятельности организации;
4. текстовые и табличные пояснения к бухгалтерской отчетности.

Чтобы у проверяющих появлялось как возможно меньше вопросов, в документе следует непременно указать хотя бы краткую нформацию о способах учета. Особенно это относится таких сфер, как:

• оценка товаров, производственных запасов и готовой продукции;
• оценка незавершенного производства;
• амортизация основных средств;
• признание выручки от реализации.

Помимо этого, в случае если в учетную политику организации были внесены изменения, необходимо не  об этом в записке, но и обосновать их причины и необходимость. Непременно подобающа находиться оценка результата изменений в финансовом выражении, то есть, величина, на которую изменилась оценка статей денежной отчетности в связи со сменой метода бухучета. В случае если в замыслах на этот год имеется действия, воздействующие на факты хозяйственной деятельности организации либо ее непрерывность, к примеру, грядущая ликвидация организации, то об этом необходимо непременно написать в записке.


В виде таблиц нужно привести расшифровки строчков баланса и формы 2, в частности:

• информацию об изменениях в капитале организации (уставном, резервном, добавочном и пр.);
• о составе и движении резервов грядущих затрат и платежей;
• оценочные резервы организации;
• изменения в структуре и объеме нематериальных активов и основных средств;
• информацию об снятом в аренду имуществе организации;
• сведения о денежных вложениях, дебиторской и задолженности по кредиту;
• состав затрат на производство и других затрат;
• объемы реализации продукции, товаров, работ, услуг по видам деятельности организации и рынкам сбыта;
• информацию об обеспечении обязательств организации;
• все чрезвычайные факты хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде и их последствия.

Помимо сухих фактов и цифр, в пояснительной записке приветствуется анализ денежных показателей организации. Такая информация, первым делом, интересует соучредителей, акционеров и инвесторов, но и налоговым экспертам эти сведенья поведают многом. В частности, информация о рабочий активности организации и ее положении на рынке, послужит на пользу при обращении за вычетами по НДС либо при открытии внешнеэкономической деятельности. В случае если работа идет не так спешно, как хотелось и результатами деятельности за год являются убытки, грамотно составленная пояснительная записка с подробным анализом всех факторов окажет помощь избежать подозрений со стороны налоговых органов в применении незаконных способов понижения налогов. В случае если в документе возможно будет отыскать ответы на все интересующие сотрудников налоговой администрации вопросы, то и избежать дополнительных способов надзора окажется легче.

Пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности: пример

Чтобы наши читатели имели представление о том, как может смотреться пояснительная записка к бухгалтерской отчетности, пример которой мы тут приведем, мы взяли условную организацию ООО «Рога и копыта», которая работает с 2005 года, занимается производством и реализацией молочной продукции. Ее главбух составил этот документ следующим образом:

                                                             Пояснения к бухгалтерскому балансу  ООО «Рога и копыта» за 2016 год

1. Общие сведения


ООО (ООО) «Рога и копыта» зарегистрировано ИФНС № 1 по г. Санкт-Петербургу 29.03.2005. Свидетельство о государственной регистрации №000000000, ИНН 1111111111111111, КПП 22222222222, юридический адрес: г. Петербург, Невский проспект, 1.


Бухгалтерский баланс организации был сформирован в соответствии с действующими в РФ правилами и требованиями бухучета и отчетности.

• Уставный капитал организации: 5 000 000 (пять миллионов) рублей, оплачен вполне.
• Количество соучредителей: два физических лица О. М. Курочкин и И.И.Иванов и одно юрлицо ООО "Молоко"
• Основной вид деятельности: переработка молока ОКВЭД 15.51
• Численность сотрудников по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 165 человек.
• Филиалы, представительства и обособленные подразделения отсутствуют.

2. Основные положения учетной политики


Учетная политика ООО «Рога и копыта» утверждена приказом директора Иванова И.И. от 25.12.2013 № 289. Используется линейный способ амортизации. Оценка материально-производственных запасов и готовой продукции осуществляется по фактической себестоимости. Денежный результат от продажи продукции, работ, услуг, товаров определяется по отгрузке.


3. Информация об аффилированных лицах


Иванов Иван Иванович – соучредитель 50% доли собственности в УК, занимает должность генерального директора.


Курочкин Олег Михайлович  – соучредитель 30% доли собственности в УК.


ООО «Молоко» - соучредитель 20% доли собственности в УК, русский организация ( соучредители В.П. Петров и Ю.К. Сидоров)


В отчетном периоде со связанными сторонами были совершены такие денежные операции:


12 марта 2016 года общим учредительным собранием ООО «Рога и копыта» была рассмотрена и утверждена денежная отчетность организации за 2015 год. Собрание постановило выплатить по результатам 2015 года прибыль в размере 3252000 рублей соучредителям исходя из их доли в уставном капитале. Выплата (с учетом удержания НДФЛ по двум физлицам) была произведена 01.04.2016 г.


25 мая 2016 года ООО «Рога и копыта» заключила с соучредителем ООО «Молоко» Ю.К. Сидоровым контракт о приобретении нежилого помещения ценой 5 102 000 рублей. Цена сделки обусловлена проведением независимой оценки стоимости объекта недвижимости. Расчеты согласно соглашению были произведены полностью 6 июня 2016 года, был подписан акт приема-передачи недвижимости.


4. Основные показатели деятельности организации за 2016 год


В отчетном году выручка ООО «Рога и копыта» составила:

• По основному виду деятельности "производство и реализация молочной продукции" – 385 420 020 рублей
• По другим видам деятельности – 650 580 рублей.
• Другие доходы: 170 800 рублей (реализация ОС)

Затраты на производство и реализацию продукции:

• Приобретение основных средств: 1 410 500 рублей
• Амортизация ОС: 45 230 рублей,
• Приобретение сырья: 110 452 880 рублей.
• Фонд зарплаты : 137 580 040 рублей,
• Командировочные затраты: 238 300 рублей,
• Аренда помещений: 8 478 190 рублей.
• Другие затраты: 532 458 рублей.

5. Расшифровка статей бухгалтерского баланса на 31.12.2016 года (на примере задолженности по кредиту)

Наличие и движение дебиторской задолженности

Показатель		Период	На начало года						Изменения за период						На конец года
			Учтенная по контрактам					Резерв вызывающих большие сомнения долгов	Поступило			Выбыло			Остаток
в тысячах рублей с десятичным знаком.									По контрактам (сделкам)	Штрафы, пени, неустойки		Погашено	Списано на фин. результат	Списано на резерв вызывающих большие сомнения долгов	Текущая	Просроченная
Всего кратковременная дебиторская задолженность, в частности:		2016 г.	25489,3					(200,0)	15632,7	300,4		(25023,2)	(102,1)	(48,9)	15726,1	522,1
клиентов			20409,0					(200,0)	10015,5	300,4		(17315,3)	(87,7)	(48,9)	12750,9	522,1
поставщиков			5080,3					-	5617,1	-		(7707,9)	(14,4)	-	2975,2	-
Всего долговременная дебиторская задолженность, в частности:		2016 г.	50000,0					-	-	-		-	-	-	50000,0	-
по беспроцентным займам			40000,0					-	-	-		-	-	-	40000,0	-
ИТОГО дебеторская задолженность			30489,3					(200,0)	15632,7	300,4		(25023,2)	(102,1)	(48,9)	65726,1	522,1

6. Оценочные обязательства и резервы


На 31 декабря 2016 года в организации сформировано оценочное обязательство на оплату очередных отпусков работников в сумме 7 458 000 рублей, количество неоплаченных дней отпуска — 67, срок выполнения — 2017 год.


Резерв по вызывающим большие сомнения долгам сформирован на сумму 600 000 руб. в связи с наличием просроченной и ничем не обеспеченной задолженности ООО «Гиря» в сумме 522 000 рублей.


Резерв под понижение стоимости МПЗ в 2016 году в организации не создавался, поскольку МПЗ не имеют показателей обесценивания.


7. Зарплата


задолженность по кредиту по заработной на 31.12.2016 в целом по организации составила 3 876 400 руб. (оплата за декабрь 2016 года, по сроку: 12.01.2017 г.). Текучесть кадров в отчетном периоде составила 14,88%. Списочная численность работников на 31.12.2016 — 165 чел. Среднемесячная заработная плат — 25 675 руб.


8. Другая информация


(В этом разделе необходимо обрисовать все чрезвычайные факты в хозяйственной и экономической деятельности организации за отчетный период, обрисовать их последствия. Также, возможно обрисовать все остальные значительные факты, которые повлияли в целом и, в частности, на показатели баланса. Возможно перечислить большие сделки и контрагентов по ним за отчетный период, и написать прогноз либо события, которые уже произошли после отчетной даты и имеют значительное значение.)


Директор ООО «Рога и копыта»      /подпись/      Иванов И.И. 19.03.2017 г.

Особенное внимание при составлении пояснительной записки нужно уделить информации об аффилированных лицах. Эти сведенья нужно оформить отдельным разделом, как того требует пункт 14 ПБУ 11/2008. По закону, нужно раскрывать данные не только об соучредителях самой организации, но и о связанных с ними лицами, исходя из этого, в случае если в составе соучредителей (как в нашем примере) имеется юрлицо, нужно указать его участников либо акционеров. Помимо этого, должна быть указана информация о совершенных в отчетном периоде операциях со связанными сторонами, и независимо от совершения операций, по тем юрлицам и гражданам, которые будут считаться аффилированными.


Разумеется, что грамотное составление пояснительной записки к бухгалтерской отчетности может избавить начальника и бухгалтера от дополнительного общения с контролирующими органами. Принципиально важно не забывать, что детализация информации в этом документе зависит лишь от ее составителя — от намерения самой организации раскрывать либо нет те либо иные показатели за год. Основное и единственное требование, которое предъявляет законодатель к данному документу — информация, содержащаяся в пояснениях, должна быть точной. Ответственность за ее корректность несет лицо, которое подписало документ.

Годовой отчет за 2016 год посредством Консультант Плюс

Все нужные экспертные материалы для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности за год возможно отыскать в системе Консультант Плюс. В ней имеется особый материал на эту тему — Практическое пособие по годовой отчетности-2016, в котором досконально разобраны все аспекты и нюансы, приведены примеры и пошаговые инструкции, и образцы заполнения всех форм и бланков.


Тем, кто пока не относится к довольным пользователям Консультант Плюс, предлагаем сокращенный бесплатный вариант — бесплатный электронный сборник на эту тему. Одно ограничение: сборник доступен лишь для Санкт-Петербурга.


Просмотрите кроме того хорошую заметку в сфере стоимость юридических услуг. Это вероятно станет полезно.

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление Агентства по страхованию вкладов (АСВ) об аресте имущества бывшего директора Новокузнецкого муниципального банка (НМБ) Александра Павлова общей стоимостью в 4,5 миллиарда рублей, говорится в определении суда.

АСВ (конкурсный управляющий НМБ) указало на "необходимость принятия данных обеспечительных мер ввиду большого размера заявленных имущественных требований и возможности отчуждения контролирующими банк лицами принадлежащего им имущества на разных основаниях". Требование о принятии обеспечительных мер было подано в рамках заявления управляющего о взыскании 4,5 миллиарда рублей убытков с Александра Павлова и генерального директора банка Сергея Павлова.
Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер частично, отказав в аресте имущества Сергея Павлова. Арбитраж указал, что "применительно к событиям настоящего спора заявленные обеспечительные меры в отношении имущества Павлова С.М. практически мешают осуществлению мероприятий введенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права и законные интересы его кредиторов".
Ранее АСВ сказало, что "данные лица подлежат ответственности за совершение действий по обеспечению банком обязательств подконтрольного Павлову С.М. мажоритарного акционера банка ЗАО СК "ЮКС", и за ненадлежащую организацию системы управления при выдаче банком кредитов юридическим лицам, повлекшую такие негативные для банка последствия как предоставление ссуд техническим организациям, списание финансовых средств вкладчиков банка при отсутствии соответствующих распоряжений".
В ходе процедуру банкротства НМБ направил на выплаты кредиторам первой очереди (вкладчики) 2,7 миллиарда рублей. В реестр требований кредиторов НМБ включены требования общей стоимостью 12,9 миллиарда рублей. Также АСВ ранее информировало, что опись имущества банка распознала недостачу в размере 4,1 миллиарда рублей.
Арбитражный суд Кемеровской области 3 марта 2014 года признал банк банкротом. Банк входил в третью сотню банков РФ по размеру активов, он был основан в 1994 году.

Общение с налоговой службой у большинства плательщиков налогов сводится к сдаче отчетности. Но плательщики НДС, которые получили налога больше, чем его начислили, вынуждены регулярно растолковывать причины этого и обосновывать правомерность своих хозяйственных операций. Не обращая внимания на такие доказательства и объяснения, им все же регулярно отказывают в возмещении НДС а также в суде отстоять свою позицию удается далеко не всегда. О сложившейся судебной практике и наиболее нередких причинах отказа — в материале PPT.ru.

Отказ в возмещении НДС достаточно нередкое явление со стороны налоговой службы. В большинстве случаев он результат камеральной проверки налоговой декларации, но время от времени уже возмещенный налог восстанавливают после выездной проверки плательщика налогов либо его контрагентов. Наряду с этим, отмена возмещения может быть полной либо частичной, а сами основания для отказа в возмещении НДС могут быть различными, но не могут выходить за рамки статей Налогового кодекса. Плательщик налогов, которому отказали в возврате налога также может функционировать в зависимости от событий и настоящего положения дел: он может оспорить решение УФНС либо же дать согласие с ним и заплатить недоимку. По такого рода делам в далеком прошлом сложилась судебная практика, но и она не является однозначной. Разберемся со всем этим подробнее и рассмотрим в то время как, а основное, при каких событиях, арбитражные суды отказывали налогоплательщикам за ФНС.

Отказ в возмещении НДС: причины

Не принять налог к уменьшению орган ФНС может, лишь, в случае если в следствии камеральной либо выездной проверки плательщика налогов его экспертами будет распознано занижение исчисленного НДС либо же неправомерное использование налоговых вычетов. Об этом, в часности, сказано в статьях 88 НК РФ, 89 НК РФ, 171 НК РФ и статье 173 НК РФ. В случае с заявленным вычетом по НДС в рамках камеральной проверки доказать занижение суммы налога возможно лишь, в случае если запросить документы контрагентов плательщика налогов. В этих же случаях появляется шанс признать заявленный вычет неправомерным. Самыми нередкими причинами этого является:

• Плательщик налогов не соблюдает условия для вычетов, регламентированные Налоговом кодексом РФ. К примеру, выставил в качестве основания для уменьшения НДС счет-фактуру, оформленный с ошибками, либо пропустил установленный для вычета полученного от поставщика НДС;
• Плательщик налогов заявил вычет по счету-фактуре, выставленному неблагонадежным агентом.

И, в случае если в первом случае, оплошность плательщика налогов доказать не так сложно и она, в большинстве случаев, является бесспорной, то во второй ситуации отмена уменьшения НДС влечет за собой целый "клубок" неприятных последствий. Так как сотрудники налоговой администрации, в большинстве случаев, утверждают, что все товары (работы либо услуги) купленные у такого контрагента в самом деле были куплены не у него, а у другого лица по более низкой цене либо даже были изготовлены силами самой организации-налогоплательщика. Другими словами вся сделка может быть признана фиктивной, со всеми вытекающими последствиями. Наряду с этим,организацию могут обвинить, как в злом умысле, так и в отсутствии подобающей осмотрительности при заключении договора с компанией-однодневкой. Так, поэтому проявление подобающей осмотрительности при выборе контрагента является главным подводным камнем при отказах в вычетах НДС.

Особняком стоит обстановка, когда налоговая служба не желает принимать вычет по НДС при отсутствии регистрации либо информации о регистрации иностранного контрагента плательщика налогов. По этому поводу до сих пор не сложилась официальная позиция, потому, что в Налоговом кодексе также нет разъяснений по этому вопросу. Любопытно, что в свое время Пленум упраздненного Высшего арбитражного суда в один раз признал незаконным отказ по такому основанию. Но позднее Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 16.04.2009 N КА-А40/1324-09 по делу N А40-61824/06-98-345 пришел к выводу, что организация не вправе заявлять НДС к возмещению, поскольку юридический статус ее иностранного контрагента оказался не обоснован. В спорной ситуации налоговикам удалось узнать, что адрес иностранного клиента российских товаров на территории США употребляется другими лицами, а одна компания-агент не вела и не ведет деятельности. Наряду с этим документы на внешнеэкономическую сделку были оформлены без нарушений. 

Бывают случаи, что сотрудники налоговой администрации прямо заявляют отказ в приеме декларации по НДС с суммой налога к возврату. Они приводят к представителям организации и советуют отказаться от отражения в отчете некоторых операций, чтобы исключить перечисление бюджетных средств. Такие действия инспекторов любой плательщик налогов имеет возможность оценить самостоятельно и принять взвешенное решение. Так как, как уже было сказано, суды далеко не всегда признают поражение проверяющих.

Отказ в возмещении НДС: судебная практика

Одним из основополагающих документов, которым судьи должны руководствоваться, в случае если происходит оспаривание отказов в утверждении согласования НДС, до сих пор является Распоряжение Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. В пункте 49 которого сказано, что по нормам статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по НДС, в которой было заявлено право плательщика на возмещение данного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88 НК Российской Федерации, 100 НК РФ и 101 НК Российской Федерации. Это указывает, что никакого особенного внимания к таким отчетам сотрудники налоговой администрации проявлять не должны. Но, на практике они его проявляют фактически в любой момент. 

В этом же документе сказано, что в случае если орган ФНС вынес отказ в возмещении НДС, проводки по которому показались ему подозрительными, то по нормам пункта 3 статьи 176 НК РФ таковой вывод, даже в случае если отказ в вычете является частичным, должен быть изложен в отдельном решении. В один момент с ним налоговая служба подобающа решить  о привлечении (об отказе в привлечении) плательщика налогов к ответственности за совершение налогового правонарушения. Наряду с этим, оспорить эти два решения вероятно лишь в связке, поскольку ВАС РФ

говорит, что суды при рассмотрении таких жалоб должны исходить из того, что эти решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в частности при их обжаловании. Эти решения ФНС начинают действовать в один момент, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как одно требование плательщика налогов. Итак, какие аргументы находят сотрудники налоговой администрации, чтобы убедить суд принять свою сторону и какими бывают решения?

Льготы по налогу воздействуют на вычет

Более свежую позицию по этому поводу высказал Верховный суд РФ в обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года. Судьи рассмотрели обстановку, когда организации решением ФНС было отказано в возврате НДС в связи с тем, что осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, компания получала услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые по нормам статьи 149 НК РФ высвобождены от обложения НДС, в связи с чем не имела права включать полученные от поставщиков таких услуг суммы налога в состав вычетов, независимо от их выделения в выставленных агентами счетах-фактурах.

Необоснованная налоговая выгода

Еще одним событием, при котором арбитражный суд примет сторону проверяющих, станут неоспоримые доказательства того, что предлогом для заявления вычета послужило желание плательщика налогов получить необоснованную налоговую выгоду. Поэтому таковой вывод сделан в распоряжении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 N Ф08-755/2016. В спорной ситуации налоговые инспекторы отказались снизить сумму НДС, потому, что у контрагента-налогоплательщика не выяснилось нужных условий с целью достижения результатов заявленной экономической деятельности. Не смотря на то, что между двумя организациями был заключен контракт поставки по приобретению инструментов и оборудования, который даже был представлен в материалы дела совместно со счетами-фактурами, товарными накладными, путевыми страницами и другими документами, оказалось, что все это фикция. У организации-поставщика отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Исходя из этого судьи сделали вывод о нереальности хозяйственных операций плательщика налогов со своими агентами.

Компании-"однодневки"

Так называемая компания-"однодневка" в роли контрагента является еще одним козырем ФНС при отказах в возврате НДС. Не смотря на то, что доказать такие события налоговикам удается далеко не всегда, обычно и они становятся причиной отрицательного для плательщика судебного решения. Показатели таких контрагентов сотрудники налоговой администрации не скрывают. Более того, ФНС издала приказ от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@, в котором перечислила все основания с целью проведения проверок, связанных с вызывающим большие сомнения местом регистрации организаций. В частности, проверяющие обращают внимание на сведения, включаемые либо уже внесенные в Единый госреестр юрлиц (ЕГРЮЛ), а в случае происхождения обоснованных сомнений в их достоверности, конечно же, отменяют уменьшение налога. Судьи ФНС в таких решениях поддерживают при наличии достаточных доказательств, как, к примеру, сделал это Арбитражный суд Столичного округа в распоряжении от 23 января 2017 г. по делу N А40-51878/2016 . 

Арбитры указали, что организация, которая желала оспорить отказ в вычете НДС заключила контракты подряда с компаниями-"однодневками", а первичная документация содержала недостоверные сведения, потому, что была подписана неизвестными. Начальники организации, которые были указаны в ЕГРЮЛ сказали, что не имеют отношения к данной компании. Поэтому, суд сделал вывод, что истец не показал подобающей степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а его действия оказались направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод из этих и других судебных решений возможно сделать лишь один: перед заключением договора нужно непременно проводить проверку контрагента. Так как значительно чаще сумма самого невозвращенного НДС оказывается чуть ли не меньше штрафов, которые нужно будет заплатить после вынесения судом решения в пользу налоговой службы. 

Итого: проверять контрагента перед сделкой — принципиально важно

Проверку возможно делать базовую либо расширенную.


Базово стоит получить сведения о компании на сайте налоговой, в базе данных адресов массовой регистрации, проверить на сайте ФССП, нет ли в отношении начальника компании аккуратного производства и без того потом.


Расширенную проверку рекомендуется проводить посредством особых экспертных систем. Одна из них — Контур. Фокус. Доступ к нему на 7 дней возможно получить безвозмездно.

Cледователи открыли дело в отношении начальника управления Федслужбы выполнения наказаний по Астраханской области Алексея Киктева по статье "превышение должностных полномочий", информируют РИА Новости.
"Следственным управлением СК РФ по Астраханской области на базе материалов, поступивших из УФСБ по округу, возбуждено дело в отношении начальника УФСИН Алексея Киктева, он подозревается в превышении должностных полномочий", – поведал старший ассистент начальника СУСК РФ по округу Андрей Хегай. Детали дела пока не раскрываются.
По данным сайта УФСИН Российской Федерации по округу, Киктев занимает должность начальника управления с 9 июня 2014 года.